Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2015 N Ф01-5711/2014 по делу N А38-1068/2014

Требование: О взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.
Обстоятельства: В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения. Страховщик не выплатил страховое возмещение, указав, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в приговоре районного суда, имеющем для рассмотрения спора преюдициальное значение, не установлено, что в момент совершения ДТП водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А38-1068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от ответчика: Ротанова Е.А. (по доверенности от 23.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью “Страховая Компания “Согласие”

в лице филиала в Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2014,

принятое судьей Куликовой В.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,

по делу N А38-1068/2014

по иску Яранского районного потребительского общества

(ИНН: 4339000554, ОГРН: 1024301288307)

к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая Компания “Согласие”

в лице филиала в Республике Марий Эл

(ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта

и

установил:

Яранское районное потребительское общество (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая Компания “Согласие” в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – Компания) о взыскании 1 040 000 рублей страхового возмещения и 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Суд решением от 27.06.2014 удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме: взыскал с Компании 1 040 000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг экспертов и 23 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суд взыскал в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 073 500 рублей исходя из ставки банковского процента 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2014 оставил решение от 27.06.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.06.2014 и постановление от 25.09.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушили нормы материального и процессуального права, неполностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; изложили в судебных актах выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Компания полагает, что заявленное событие не является страховым случаем и у страховщика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения в силу пункта 3.8.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК “Согласие” 19.09.2011 (далее – Правила страхования), которым предусмотрено исключение из страхового покрытия.

Заявитель считает, что выводы суда о доказанности отсутствия состояния алкогольного опьянения водителя застрахованного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) являются несостоятельными.

Ответчик настаивает на том, что при рассмотрении настоящего дела, для установления факта наступления страхового случая имеет значение обстоятельство нахождения водителя застрахованного транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения до момента проведения медицинского освидетельствования, а не в момент ДТП.

По мнению Компании, нарушение судами норм процессуального права заключается в непривлечении к участию в деле виновника совершения ДТП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие; обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованным и просит оставить их без изменений, а кассационную жалобу Компании без удовлетворения. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А38-1068/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 Компания и Общество заключили договор добровольного страхования транспортного средства (далее – ТС) на условиях, указанных в Правилах страхования.

Согласно пункту 1.2 Правил страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страхового случая) выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, в пределах определенной договором суммы.

Страхователю выдан страховой полис серии 11200 N 018639. Застрахованным ТС является автомобиль марки HYUNDAI HD-78, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN): X89471011AODP9239, страховая сумма определена в 1 100 000 рублей, по риску “Автокаско”.

В силу пункта 3.1.3 Правил страхования страховым риском “Автокаско” в договоре и страховом полисе именуется имущественный ущерб, причиненный страхователем в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, ДТП, неконтролируемого горения или взрыва, стихийных бедствий, падения на ТС инородных предметов либо повреждения ТС отскочившим предметом, противоправных действий третьих лиц; а также имущественный ущерб причиненный страхователю, возникший в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.

Стороны согласовали срок действия договора страхования, а именно: с 18.01.2012 по 17.01.2013.

Страховая премия по договору в сумме 32 890 рублей уплачена по платежному поручению от 12.01.2012 N 187.

В период действия договора страхования, а именно 19.11.2012, застрахованному транспортному средству HYUNDAI HD-78 под управлением Коновалова Николая Николаевича, в результате ДТП причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются справкой о ДТП от 19.11.2012, объяснениями водителя, постановлениями по делу об административном правонарушении, приговором Яранского районного суда Кировской области от 17.04.2013 по уголовному делу N 1-46.

Посчитав, что имеет место страховое событие, влекущее обязанность страховщика произвести страховую выплату, Общество письмом от 19.11.2012 обратилось к Компании с уведомлением о происшедшем страховом случае и с заявлением о страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства.

Письмом от 20.05.2013 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что водитель транспортного средства управлял им в состоянии алкогольного опьянения. В пункте 3.8.3 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, связанное с управлением транспортным средством водителем и/или действиями водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием медикаментозные препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС.

Посчитав, что Компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из обоснованности требований истца по праву, в связи с наступлением страхового случая и возникновением обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, а также в связи с недоказанностью в предусмотренном законом порядке наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения, в частности нахождение водителя Коновалова Н.Н. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод Компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 3.8.3 Правил страхования судом кассационной инстанции проверен и подлежит отклонению в силу следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации”).

Аналогичное положение содержится в пункте 1.2 Правил страхования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Страховщик в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения сослался на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.8 Правил страхования, а именно: оставление водителем места ДТП и управление водителем страхователя ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем само по себе оставление водителем места ДТП не связано с наступлением или не наступлением страхового случая. Эти действия не носят чрезвычайный, неотвратимый характер в отношении страхового случая и их нельзя отнести к основаниям, предусмотренным статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу Яранского районного суда Кировской области от 17.04.2013 по уголовному делу N 1-46 Коновалов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). В приговоре суда не установлено, что Коновалов Н.Н. на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая преюдициальный характер приговора Яранского районного суда Кировской области, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недосказанности нахождения водителя застрахованного ТС в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения соответствует обстоятельствам дела.

Доводы приведенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на момент ее подачи составляла 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А38-1068/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховая Компания “Согласие” – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю.НИКОЛАЕВ
Судьи Н.А.КАШИРСКАЯ, В.А.НОГТЕВА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 125

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code