Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2018 N Ф01-1585/2018 по делу N А11-4613/2017

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.
Обстоятельства: Инспекция установила, что управляющая компания неправомерно начисляла плату за содержание жилых помещений жителям многоквартирных домов и выдала предписание, обязывающее управляющую компанию снять начисление платы за содержание жилого помещения жителям многоквартирных домов за спорный период, а в случае оплаты произвести ее перерасчет.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для управления многоквартирным домом и выставления собственникам помещений документов на оплату услуг по содержанию жилых помещений у управляющей компании до момента внесения изменений в реестр лицензий отсутствовали.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 г. по делу N А11-4613/2017

25 мая 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Исаева Р.М., генерального директора (в судебном заседании 15.05.2018),

от заинтересованного лица: Журавлевой В.А. (в судебном заседании 15.05.2018,

доверенность от 08.04.2018 N 5),

Овсянниковой А.И. (доверенность от 15.05.2017 N 14),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “ДОМОВОЙ”

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2017,

принятое судьей Семеновой М.В.,

по делу N А11-4613/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ДОМОВОЙ”

(ИНН: 3305795300, ОГРН: 1163328055901)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции

администрации Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Управдом”,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ДОМОВОЙ” (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – Инспекция) от 29.03.2017 N 313/01-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Управдом” (далее – ООО УК “Управдом”).

Решением суда от 10.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 15.02.2018 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” (далее – Закон N 294-ФЗ), просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению Общества, датой начала его деятельности по управлению жилыми домами является дата заключения договоров управления многоквартирными домами по результатам общего собрания собственников помещений. Волеизъявление собственников помещений в многоквартирных домах на изменение управляющей компании носит приоритетный характер, право управления не обусловлено исключительно внесением сведений в реестр лицензий. Кроме того, у Инспекции не имелось оснований для проведения проверки, указанных в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представители Инспекции в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО УК “Управдом”, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2018.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании приказа (распоряжения) руководителя от 07.03.2017 N 415/01-02 провела внеплановую документарную проверку Общества. Проверка проводилась с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений жилищного законодательства, изложенных в письме ООО УК “Управдом”, в части порядка начисления Обществом платы по статье “Содержание жилого помещения” жителям многоквартирных домов 8 по улице Киркижа и 15 по улице Пионерской в городе Коврове.

Задачами проверки являлся лицензионный контроль за исполнением юридическими лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований, установленных Кодексом, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 “О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами”, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

В ходе проверки установлено следующее.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляло ООО УК “Управдом”. Общие собрания собственников помещений в этих домах приняли решения о расторжении с 30.11.2016 договоров управления с ООО УК “Управдом” и о заключении с 01.12.2016 договоров управления с Обществом.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о включении сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

По итогам рассмотрения заявлений Инспекция приняла решения от 28.12.2016 N 328 и 330 о внесении изменений в реестр лицензий. Указанные дома с 28.12.2016 включены в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, и исключены из перечня домов, находящихся в управлении ООО УК “Управдом”.

Инспекция установила, что Общество с 01 по 28.12.2016 неправомерно начисляло плату за содержание жилых помещений жителям указанных многоквартирных домов. Результаты проверки отражены в акте от 29.03.2017 N 414/01-02.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 29.03.2017 N 414/01-02, обязывающее в срок до 29.05.2017 снять начисление платы за содержание жилого помещения жителям данных многоквартирных домов за период с 01 по 28.12.2016, а в случае их оплаты за спорный период произвести перерасчет в соответствии с действующим законодательством.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 20, 161, 162, 192, 196, 198 Кодекса, статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее – Правила N 416), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что до 28.12.2016 Общество неправомерно начисляло собственникам помещений в домах плату за содержание жилого помещения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд установил, и стороны не оспаривают, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В части 9 статьи 161 установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).

При выборе управляющей организацией с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 Кодекса). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 7 статьи 162 Кодекса).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Кодекса).

Согласно пунктам 18 и 19 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, досрочном расторжении договора управления уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В части 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Кодекса).

В силу части 4 статьи 198 Кодекса при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Согласно части 7 статьи 162 Кодекса если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Кодекса).

Из изложенного следует, что одним из условий для начала осуществления деятельности по управлению домом является включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом.

Оценив материалы дела, суд установил, что общие собрания собственников помещений многоквартирных домов приняли решения о расторжении с 30.11.2016 договоров управления с ООО УК “Управдом” и о заключении с 01.12.2016 договоров управления с Обществом.

Общество направило в Инспекцию заявления о включении сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

По итогам рассмотрения заявлений Инспекция приняла решения от 28.12.2016 N 328 и 330 о внесении изменений в реестр лицензий. В перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, спорные дома включены 28.12.2016.

При установленных обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что основания осуществлять в спорный период управление многоквартирным домом и выставлять собственникам помещений платежные документы на оплату услуг по содержанию жилых помещений у Общества отсутствовали.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о законности выданного Инспекцией предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о допущенных Инспекцией нарушениях требований к организации и проведению проверки, установленных Законом N 294-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 196 Кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ и Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.

Внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, юридических лиц о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 Кодекса).

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества послужило поступившее в Инспекцию обращение ООО УК “Управдом” о нарушении прав граждан, проживающих в многоквартирных домах ввиду несоблюдения Обществом обязательств (ненадлежащее начисление и выставление Обществом в платежных документах платы за содержание жилого помещения).

Следовательно, Инспекция при проведении проверки правильно руководствовалась частью 3 статьи 196 Кодекса, которая является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2017 по делу N А11-4613/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДОМОВОЙ” – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю.БАШЕВА
Судьи О.В.АЛЕКСАНДРОВА, А.И.ЧИГРАКОВ

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 122

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code