Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.05.2018 по делу N 33-5748/2018

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения приговора суда по ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) в части удовлетворения гражданского иска о возмещении морального ущерба потерпевшему в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки или отсрочки.
Решение: Определение отменено, производство по делу прекращено.

 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 г. по делу N 33-5748/2018

Судья Бердникова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.

на определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения приговора от 17.08.2017 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ в части удовлетворения гражданского иска о возмещении морального ущерба потерпевшей А. в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.

установила:

П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска о возмещении морального ущерба потерпевшей А. в порядке гражданского судопроизводства, указав, что приговором Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 августа 2017 года П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. Кроме того ей присуждено возместить в пользу А. денежные средства в размере 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В связи с трудным материальным положением не имеет возможность выплатить суммы взыскателю. П. сейчас находится на пенсии составляющей 11760 рублей, кроме того, проводит оплату коммунальных платежей. Вместе с тем ее мать имеет онкологическое заболевание, поэтому П. вынуждена оказывать ей помощь по хозяйству, что требует затраты на проезд, поскольку мать проживает в <адрес>.

На основании изложенного, П. просила предоставить рассрочку исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 марта 2018 года в удовлетворении заявления П. о предоставлении отсрочки исполнения приговора от 17.08.2017 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ в части удовлетворения гражданского иска о возмещении морального ущерба потерпевшей А. в порядке гражданского судопроизводства отказано.

В частной жалобе П. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки имелась заинтересованность суда. Кроме того заявитель жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, в связи с которым суд должен был предоставить рассрочку, а именно, П. является пенсионером, с пенсией в размере 11730 рублей. Большая часть пенсии уходит на оплату коммунальных платежей, продуктов питания, бытовые нужды, лечение онкологически больной матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение (определение) суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения, из которых следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу части 1 ст. 330, части 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении заявления П. о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска были допущены.

Так, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался ст. 203 ГПК РФ, предусматривающей основания отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, принятого в порядке гражданского судопроизводства, к числу которых приговор суда не относится.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления суд первой инстанции рассмотрел вопрос в порядке гражданского судопроизводства и, установив, что приведенные обстоятельства не относятся к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки или отсрочки и направлено на безосновательное затягивание срока исполнения, нарушение прав взыскателя, отказал в удовлетворении заявления П.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года (в редакции от 09.02.2012 г.) “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции” заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Частью 2 статьи 399 УПК РФ регламентирован порядок разрешения вопросов при исполнении приговора и связанные с этим особенности.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Как следует из материалов дела, гражданский иск был заявлен в рамках уголовного дела, рассмотрен судом при вынесении приговора Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода от 17 августа 2017 года.

Заявитель П. фактически просит о предоставлении рассрочки исполнения приговора.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года (в редакции от 09.02.2012 г.) “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции”, заявление П. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г N 42 “О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам”.

Поскольку заявление не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, постановленное определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 марта 2018 года отменить.

Производство по делу по заявлению П. о предоставлении рассрочки исполнения приговора – прекратить.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 374

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code