Постановление Президиума Самарского областного суда от 24.05.2018 N 44у-133/2018

Приговор: Ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Судебные акты изменены: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; назначенное наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 г. N 44у-133/2018

Судья: Титова Н.Н.

В апелляционной инстанции судья Свиридов Д.В.

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шкурова С.И.,

членов президиума: Кудинова В.В., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре: Р.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.,

рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. на приговор Чапаевского городского суда от 27.12.2017 г., апелляционное постановление Самарского областного суда от 16.02.2018 г. в отношении осужденного К.

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 27 декабря 2017 года

К. <данные изъяты>, ранее не судимый, <данные изъяты>,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 16.02.2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, полагает, что приговор от 27.12.2017 г. и апелляционное постановление Самарского областного суда от 16.02.2018 г. подлежат изменению в части назначенного К. наказания, поскольку суд, признав в качестве смягчающих наказание К. обстоятельств добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а также раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие двоих малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, должен был применить кроме правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, еще и правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ссылается на то, что суд, формально указав в приговоре на наличие у К. ряда смягчающих наказание обстоятельств, фактически при назначении наказания их не учел, назначив осужденному максимально возможное наказание.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы заместителя прокурора Самарской области в поддержание кассационного представления, президиум Самарского областного суда

установил:

Приговором суда К. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 УПК РФ. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 УПК РФ, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное К. обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Юридическая квалификация действий осужденного К. соответствует описанию преступного деяния, является правильной и в кассационном представлении не оспаривается.

Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при вынесении приговора выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно приговору от 27.12.2017 г. суд при назначении наказания К. признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба.

Кроме того, суд также учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств и признание К. вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие двоих малолетних детей (п. “г” ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами “и” и (или) “к” части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения при назначении наказания осужденному правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению наказания.

Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из вышеприведенных требований действующего законодательства наказание, назначенное К. по ч. 6 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать 4 лет лишения свободы.

Таким образом, как обоснованно указывает прокурор в представлении, суд, формально сославшись в приговоре на наличие у К. ряда смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, фактически при назначении наказания их не учел, назначив ему максимально возможное наказание.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции учитывал в совокупности требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении К. наказания, являются несостоятельными, так как в описательно-мотивировочной части приговора от 27.12.2017 г. ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”).

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении К. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона.

При таких обстоятельствах назначенное К. наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденным несправедливого наказания, в связи с чем президиум находит необходимым изменить приговор и апелляционное постановление в отношении К., применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 27.12.2017 г., апелляционное постановление Самарского областного суда от 16.02.2018 г. в отношении осужденного К. изменить:

– дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания К. по ч. 6 ст. 264 УК РФ;

– снизить назначенное К. наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.И.ШКУРОВ

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 372

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code