Постановление Президиума Самарского областного суда от 31.05.2018 N 44У-135/2018

Обстоятельства: Постановлением осужденному по ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановление: Постановление изменено: осужденный освобожден от отбывания основного наказания условно-досрочно на неотбытый срок, срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

 

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 г. N 44у-135/2018

Судья Онучина И.Г.

Судья апелляционной инстанции Посохова С.В.

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.П.,

членов президиума Кудинова В.В., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

при секретаре ФИО1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Г. на постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 14 февраля 2018 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.12.2017 года Гриценко Василию Анатольевичу, <данные изъяты>, осужденному 07.07.2016 <данные изъяты> по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока с 28.07.2016, окончанием срока 27.01.2020, отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 14 февраля 2018 года постановление суда от 07 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Г. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений, указывая на то, что суд мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства не предусмотренными законом основаниями, не принял во внимание положительно характеризующие его по месту отбывания наказания данные, отсутствие взысканий, наличие поощрений, при отсутствии исполнительного производства принимаемые меры к погашению ущерба, намерение полностью возместить причиненный ущерб.

Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит освободить его условно-досрочно.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, кассационной жалобы осужденного и передачи жалобы на рассмотрение президиума, выступление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего судебные постановления изменить, освободить Г. от отбывания основного наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 07.07.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней, изучив материалы дела, президиум

установил:

По приговору <данные изъяты> от 07.07.2016 года Г. признан виновным в нарушении 19 марта 2016 года лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 и смерть более двух лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Г. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.12.2017 года Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 4 ст. 7, 389.28 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

При изучении президиумом материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы осужденного нарушение судом указанных требований уголовного и уголовно-процессуального закона установлено.

Администрация учреждения, положительно охарактеризовав осужденного, не поддержала его ходатайство в связи с значительным неотбытым сроком наказания, незначительной суммой возмещенного ущерба и отсутствием извинительных писем потерпевшим.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд учел характеристику осужденного, наличие 10 поощрений, отсутствие взысканий, положительные характеристики с места работы и места жительства, благодарственные письма на имя осужденного с места работы ООО “<данные изъяты>”, справку с ООО “<данные изъяты>” о предоставлении осужденному вакантного места слесаря-сантехника 4-го разряда, справку ООО “<данные изъяты>” о предоставлении осужденному работы по специальности кладовщика-наборщика с окладом <данные изъяты> рублей, заявления потерпевших ФИО7 и несовершеннолетней ФИО2, являющихся родственниками осужденного, которые ходатайствуют об условно-досрочном освобождении Г., поскольку нуждаются в его заботе и поддержке, каких-либо претензий к нему не имеют.

Вместе с тем, как следует из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Г., в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания указал, что со стороны осужденного не предпринято достаточных мер для заглаживания вреда перед потерпевшими путем погашения иска по приговору суда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами суда первой инстанции, указал, что непоступление исполнительных листов в исправительное учреждение не лишало осужденного возможности возмещать причиненный вред в добровольном порядке. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений, отсутствие взысканий, мнение потерпевших, которые являются родственниками осужденного, а также другие обстоятельства по делу, не являются безусловными для применения правил об условно-досрочном освобождении.

При этом суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере, суд также не вправе отказать в условно-досрочном освобождении.

При этом судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий. Не дано оценки доводам, по которым администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, при этом положительно охарактеризовав его поведение за весь период отбывания наказания.

Как установлено судом, указанный в ст. 79 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении (1/3), Г. отбыл 28.09.2017 года. Согласно характеристики администрации исправительного учреждения, Г. прибыл в колонию-поселение 28.07.2016 года. С первых дней отбывания наказания занял позицию дисциплинированного осужденного. На проводимые с ним индивидуально-воспитательные мероприятия реагирует правильно. За время нахождения в ФКУ N нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. К дисциплинарной ответственности не привлекался. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений. Взысканий не имеет. Принимает посильное участие в работе и жизни учреждения и отряда. По характеру уравновешен, сдержан, в меру общителен. По отношению к администрации ведет себя корректно. В конфликтных ситуациях с осужденными замечен не был. На профилактическом учете не состоял. В настоящее время не трудоустроен, ранее был трудоустроен в ООО “<данные изъяты>”. Трудовую дисциплину не нарушал, с поставленной задачей справлялся. К выполнению работ по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно. С приговором суда согласен, меру наказания считает справедливой. По приговору суда имеет иск в сумме <данные изъяты> рублей, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, в добровольном порядке осужденный выплатил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 “О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания”, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, оставил ходатайство Г. без удовлетворения, сослался на не предусмотренные законом обстоятельства.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, подлежат изменению, а ходатайство осужденного – удовлетворению, с освобождением Г. от отбытия основного наказания по приговору <данные изъяты> от 07 июля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 27 дней.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Г. удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 14 февраля 2018 года в отношении Г. изменить – освободить Г. от отбывания основного наказания по приговору <данные изъяты> от 07 июля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 27 дней.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года, согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ, исчислять со дня освобождения Г. из исправительного учреждения.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Г. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.

Освободить Г. из-под стражи.

Председательствующий Л.П.ДРОЗДОВА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 306

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code