Постановление Президиума Самарского областного суда от 07.06.2018 N 44У-163/2018

Обстоятельства: Постановлением осужденному по ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановление: Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 г. N 44у-163/2018

Судья Онучина И.Г.

Судья апелляционной инстанции Махаров А.Ш.

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Дроздовой Л.П.,

членов президиума – Кудинова В.В., Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре: Л.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,

адвоката: Меркуловой А.С.

рассмотрел кассационное производство по кассационной жалобе осужденного К. ФИО16, переданное для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда на постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 07.12.2017 г. и апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 16.02.2018 г.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 07.12.2017 г.,

Кудрявцеву ФИО17,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимому:

25.11.2016 г. Волжским районным судом

Самарской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6

месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

в порядке ст. 397, ст. 399 УПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии ст. 80 УК РФ по приговору суда от 25.11.2016 г.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 16.02.2018 г. постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 07.12.2017 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К. считает постановления судов первой и апелляционной инстанций незаконными, ввиду нарушения судом уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Указывает, что суд апелляционной инстанцией при вынесении решения ошибочно руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, регламентирующей правила применения в отношении осужденных условно-досрочного освобождения, в то время как судом первой инстанцией рассматривалось ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии ст. 80 УК РФ. Кроме того считает, что выводы об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, необоснованны, сделаны без должного учета данных о личности К., его поведения за весь период отбывания наказания. Указывает, что не возмещение материального ущерба потерпевшему происходит ввиду не поступления в исправительную колонию исполнительных листов, доказательств об умышленном нежелании К. возмещать ущерб потерпевшему, не имеется.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы осужденного и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Меркулову А.С., поддержавшую кассационную жалобу, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,

Президиум Самарского областного суда

установил:

Как следует из материалов дела, отбывающий наказание по приговору Волжского районного суда Самарской области от 25.11.2016 г. К. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии ст. 80 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 07.12.2017 г. отказано в удовлетворении данного ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобы осужденного К. и адвоката Смирнова И.В., пришел к выводу об оставлении без изменения постановления судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 07.12.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее половины срока наказания.

Президиум находит, что указанные требования закона судом апелляционной инстанции нарушены.

Как видно из материала дела, в апелляционном порядке осужденным К. и адвокатом Смирновым И.В. были поданы апелляционные жалобы на постановление суда от 07.12.2017 г., которым К. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые были приняты, судьей Самарского областного суда 29.01.2018 г. вынесено постановление о назначении судебного заседания по данным апелляционным жалобам на вышеуказанное постановление (л.д. 63).

В протоколе судебного заседания от 16.02.2018 г. зафиксировано, что апелляционная инстанция рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К. и адвоката Смирнова И.В. на постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 07.12.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ по приговору суда от 25.11.2016 г. (л.д. 66).

Вместе с тем, как следует из апелляционного постановления Самарского областного суда от 16.02.2018 г., суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К. и адвоката Смирнова И.В. на постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 07.12.2017 г., которым осужденному К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и руководствуясь положениями уголовного закона, регулирующими разрешение ходатайств по вопросу условно-досрочного освобождения осужденных от дальнейшего отбывания назначенного им наказания (ст. 79 УК РФ), пришел к выводу об отсутствии объективных данных, подтверждающих, что на момент рассмотрения ходатайства цели наказания в отношении осужденного достигнуты, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Однако, по смыслу ст. 80 УК РФ, разрешая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, суду следует устанавливать, имеются ли в поведении осужденного такие позитивные изменения, которые свидетельствуют о возможности смягчения ему уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер и будет ли обеспечено достижение целей его наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При таких обстоятельствах вышеуказанное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, и искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное постановление Самарского областного суда от 16.02.2018 г. нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 80 УК РФ, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении материала по ходатайству осужденного о замене части неотбытого им по приговору Волжского районного суда Самарской области от 25.11.2016 г. наказания более мягким наказанием суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Самарского областного суда от 16.02.2018 г., которым оставлено без изменения постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 07.12.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К. ФИО18 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Материал по ходатайству К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в ином составе.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Л.П.ДРОЗДОВА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 307

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code