Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 27.08.2018 N 44У-151/2018

Приговор: Ст. ст. 30, 105 УК РФ (приготовление/покушение; убийство).
Постановление: Судебные акты изменены: исключена отмена условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ по приговору мирового суда и назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

 

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2018 г. N 44у-151/2018

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю.,

при секретаре Г.

рассмотрел дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н. и кассационной жалобе осужденного Т. о пересмотре приговора суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденного Т. и адвоката Байковой В.Б., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, изучив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 апреля 2015 года,

Т., <данные изъяты>,

ранее судимый:

– 26 апреля 2007 года Кировским районным судом г. Хабаровска по ст. ст. 111 ч. 1, 119 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 14 июля 2009 года на основании постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2009 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 7 дней;

– 8 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка N 57 района имени Лазо Хабаровского края по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.04.2014 и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8.04.2014, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Срок наказания исчислен с 13 апреля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 13 июля 2014 года по 12 апреля 2015 года.

Т. осужден за покушение на умышленное причинение смерти ФИО1, совершенное в период времени с 09 до 11 часов 11 июля 2014 года в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Когай С.Н. ставит вопрос об изменении судебных решений, поскольку Т. в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года “Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов” подлежал освобождению от наказания, назначенного условно по приговору от 08.04.2014, так как на момент вступления в силу акта об амнистии препятствий для ее применения не имелось, а приговор от 13.04.2015, которым условное осуждение по приговору от 08.04.2014 отменено и назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ, не вступил в законную силу. Просит исключить из судебных решений указание об отмене условного осуждения по ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не часть 6 статьи 204.

В кассационной жалобе осужденный Т. считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и просит их отменить. Указывает, что часть имеющихся в материалах уголовного дела доказательств сфабрикована, в связи с чем нарушено его право на защиту. Полагает, что заключение эксперта N 461 составлено с нарушением ст. 204 ч. 6 УПК РФ, поскольку эксперт не ответила на постановленный вопрос о наличии крови Т., поэтому необходимо ее повторное проведение. В материалах дела имеются сведения о факте покушения ФИО1 на его жизнь. Считает квалификацию его действий неверной, поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 было спровоцировано действиями самого потерпевшего. Выражает несогласие с постановлением судьи от 31 августа 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Т. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Т. подтверждена исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Т., свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО1 забежал к ним в квартиру с просьбами о помощи, пояснив, что Т. в результате конфликта воткнул ему в шею нож, следом забежал Т., который был зол, кричал и угрожал потерпевшему, а также сведениями, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, справке КГБУЗ “Хорская районная больница” о наличии у ФИО1 колото-резаного ранения, заключении эксперта о наличии на изъятых предметах крови, происхождение которой от А. не исключается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, каждое доказательство признано судом допустимым и достоверным, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не усматривается, поскольку их показания последовательные, подробные, логичные, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Содержание заключения эксперта N 461, а также порядок проведения экспертизы неоднократно проверялись судом первой и апелляционной инстанции по ходатайствам стороны защиты. При этом данное доказательство признано достоверным, допустимым и полученным в установленном законом порядке, каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено, не усматриваются они и президиумом.

Оснований подвергать сомнению достоверность приведенных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не имелось.

Доводы осужденного о необоснованности квалификации его действий по ст. 30 ч. 3 ст. 105 УК РФ являются несостоятельными.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего А., свидетелей Б. и Жабицкого установлено, что характер действий осужденного Т., выразившихся в нанесении удара ножом в жизненно-важный орган – шею потерпевшего с достаточной силой, дальнейшее преследование потерпевшего до квартиры соседей, где последний решил спрятаться, свидетельствуют о прямом умысле осужденного на убийство А., которое не было доведено до конца про независящим от него обстоятельствам. Действия Т. не были связаны с защитой от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего, поскольку последний никакой опасности для Т. не представлял, сопротивления не оказывал, а напротив, пытался от него убежать.

Наказание Т. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, известных на момент постановления приговора, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, с учетом отягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и рецидив преступлений, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 31.08.2015 соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об отклонении замечаний в связи с их необоснованностью, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулировано решение по рассматриваемому вопросу.

Между тем, приговор в отношении Т. подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и выразившимися в следующем.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года “Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов” условно осужденные освобождаются от наказания.

По приговору мирового судьи судебного участка N 57 района имени Лазо Хабаровского края от 8 апреля 2014 года Т. является условно осужденным.

При этом Т. не может быть признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по пп. 6 п. 13 Постановления, поскольку факт совершения умышленного преступления в течение испытательного срока не подтвержден на день вступления в силу акта об амнистии вступившим в законную силу судебным решением.

Суд апелляционной инстанции не учел, что Т. осужден приговором суда района имени Лазо Хабаровского края 13 апреля 2015 года, который на момент начала действия акта об амнистии не вступил в законную силу. Следовательно, к нему при назначении наказания не могла быть применена ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, президиум полагает необходимым изменить приговор и апелляционное определение с исключением указания на отмену условного осуждения по приговору от 8 апреля 2014 года и назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 ч. 1 п. 6, 401.15 УПК РФ,

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Т. удовлетворить частично.

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 июля 2015 года в отношении Т. изменить, исключить отмену условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N 57 района имени Лазо Хабаровского края от 8 апреля 2014 года и назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 498

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code