Постановление Президиума Приморского краевого суда от 27.08.2018 N 44У-208/2018

Приговор: Ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество).
Постановление: Производство по делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2018 года

Президиум Приморского краевого суда в составе: председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И.,

при секретаре Д.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Савицкас И.А. в интересах осужденного ФИО19 о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2018 года, которым

ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Постановлено снять арест с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащей ФИО19

Постановлено сохранить арест земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного в межлесной территории <адрес> <адрес>, кадастровый N, принадлежащего ФИО19 до исполнения назначенного судом наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2018 года приговор изменен. ФИО19 освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; снят арест с земельного участка, принадлежащего ФИО19

В кассационной жалобе адвокат Савицкас И.А. указывает, что в действиях ФИО19., который только собрал зачетные книжки и передал их в учебное заведение через ФИО11 отсутствует состав преступления.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, в постановлении от 18 декабря 2017 года отметил, что изложенная в приговоре совокупность доказательств не свидетельствует о том, что действия ФИО19 были направлены на дачу взятки доценту кафедры алгебры, геометрии и анализа Школы естественных наук ДВФУ ФИО12; при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела этот вывод не опровергнут. Обвинение ФИО19 построено на показаниях ФИО11 который имел неформальные отношения с сотрудниками УМВД по <адрес>, и на показаниях этих сотрудников; сотрудники полиции не видели денег в зачетных книжках, информация о том, кто и сколько передал денежных средств, сообщена ФИО11 устно; достоверность его показаний не проверена; встреча ФИО11 и ФИО19 с помощью технических средств не фиксировалась; в материалах дела отсутствуют сведения, из какой зачетной книжки, и какая сумма денег была изъята; отсутствует опись денежных купюр, полученных именно от ФИО11 Полагает, что ФИО11 мог подменить купюры или подложить личные; при получении им от ФИО19 зачетной книжки оперативно-розыскные мероприятия не проводились, ФИО11 не осматривался; не исключено, что ФИО11 хотел отомстить преподавателю за вымогательство, и его заявление о передаче ФИО19 вместе со своей зачетной книжкой денежных средств, надуманно; вынесение обвинительного приговора в отношении преподавателя ДВФУ не имеет юридического значения для данного уголовного дела, так как приговор в отношении ФИО12 постановлен в особом порядке и обстоятельства дачи взяток студентами, в том числе ФИО19, не выяснялись. Просит отменить судебные постановления и прекратить в отношении ФИО19 уголовное дело и уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., изложившей материалы дела и доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Савицкас И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., предлагавшего судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, президиум

установил:

Согласно приговору ФИО19 осужден за дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено в <адрес> в период с 01 июня 2015 года по 22 июня 2015 года при изложенных в приговоре обстоятельствах..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по делу.

В силу ст. ст. 297, 299 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, при постановлении приговора подлежат разрешению вопросы о доказанности события деяния, совершении данного деяния подсудимым, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства, согласно требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что, ФИО19 из личной заинтересованности, с целью дачи взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия – получение без фактической сдачи экзамена удовлетворительной экзаменационной оценки от доцента кафедры алгебры, геометрии и анализа ДВФУ ФИО12., передал ФИО11 свою зачетную книжку с находившимися в ней денежными средствами в сумме 5000 рублей, предназначенными в качестве взятки ФИО12

22 июня 2015 года ФИО11, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия и в интересах ФИО19 передал зачетную книжку на имя ФИО19 и денежные средства в сумме 5000 рублей ФИО12, который незаконно внес в нее ложные сведения в виде записей о получении ФИО19 положительной оценки в качестве результата промежуточной аттестации, без фактической проверки у ФИО19 необходимых знаний.

В приговоре в обоснование виновности ФИО19 суд сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО14, показания сотрудников отдела экономической безопасности и противодействию коррупции (далее ОЭБ и ПК) УМВД г. Владивостока, на результаты оперативно-розыскного мероприятия “оперативный эксперимент”.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность осуждения ФИО19., указал, что оперативно-розыскное мероприятие “оперативный эксперимент” в отношении ФИО12 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”; виновность ФИО19 в даче взятки через посредника подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. ФИО19 к даче взятки никто не склонял; умысел на да дачу взятки сформировался у ФИО19 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 75, 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Согласно ст. 2 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

По настоящему делу эти требования закона не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, 22 июня 2015 года сотрудники ОЭБ и ПК УМВД г. Владивостока на основании имеющейся оперативной информации о том, что заместитель заведующего кафедры алгебры, геометрии и анализа ДВФУ ФИО12 получает от студентов денежные средства за успешную сдачу экзаменов без фактической их сдачи, в целях документирования его преступной деятельности, провели оперативно-розыскное мероприятие “Оперативный эксперимент” (т. 1 л.д. 135) и для его проведения сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД г. Владивостока привлечен студент ФИО11, который, согласно имеющейся в материалах дела расписке от 18 июня 2015 года, предупрежден о том, что в ходе проведения ОРМ запрещается подстрекать (провоцировать) лицо к совершению преступления (т. 1 л.д. 119).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного расследования, узнав о том, что преподаватель ФИО12 за деньги проставляет положительные оценки за экзамен без фактической его сдачи, используя электронное мобильное приложение “WhatsApp” он написал участникам чата, обращаясь к группе студентов заочников ДВФУ, сообщение с вопросом, кто желает за деньги получить оценку за экзамен, на что откликнулись ряд студентов, в том числе, и ФИО19. После сбора денег и зачетных книжек у студентов, он осознал, что готовится совершить противоправное действие, и 18 июня 2015 года обратился в полицию, сообщил о происходящем и о нахождении у него зачетных книжек тех студентов, которые хотели за деньги получить оценку без сдачи экзамена.

Из показаний, данных ФИО11 в судебном заседании следует, что первоначальный контакт с сотрудником полиции у него состоялся примерно за 3 недели до проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО12 (то есть примерно за 3 недели до 22 июня 2015 года). В ходе беседы он сообщил сотрудникам полиции, что преподаватель за экзамен требует деньги. В дальнейшем сотрудники полиции говорили ему, что нужно делать, когда брать деньги и зачетные книжки у студентов и идти к преподавателю ФИО12. Предполагалось, что передача преподавателю зачетных книжек и денежных средств от студентов будет проводиться под контролем сотрудников полиции и фиксироваться, но этого сделано не было из-за отсутствия технических средств. Координировал его действия сотрудник полиции ФИО13 (т. 4 л.д. 78-79)

Свидетель ФИО13, являющийся сотрудником ОЭБ и ПК УМВД г. Владивостока, в судебном заседании (т. 4 л.д. 67) подтвердил, что при первоначальной беседе с ФИО11, у последнего денег и зачетных книжек студентов еще не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что получить оценку за экзамен за деньги предложил ФИО11, и он в период с 06 по 13 июня 2015 года передал ФИО11 денежные средства на эти цели.

Суд в приговоре сослался на распечатку текстовых сообщений из чата программы “WhatsApp”, согласно которой участники чата, в том числе ФИО19 в период с 07 по 10 июня 2015 года обсуждали сложившуюся ситуацию со сдачей экзаменов и предложение ФИО11 от 10 июня 2015 года о покупке положительной оценки за экзамен.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что ФИО11 в первых числах июня 2015 года сообщил сотруднику полиции ФИО13 о том, что преподаватель требует деньги за получение положительной оценки без фактической сдачи экзамена, после чего все дальнейшие действия ФИО11 стали координировать сотрудники полиции, и именно в период, когда действия ФИО11 находились под контролем сотрудников правоохранительных органов, он предложил студентам дать взятку преподавателю, на что 10 июня 2015 года ФИО19 выразил согласие о передаче ФИО11 зачетной книжки и денег.

В судебном заседании ФИО11 показал, что о своих действиях, получении денег и зачетной книжки от ФИО19 информировал сотрудников полиции и 18 июня 2015 года написал заявление о согласии участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в отношении преподавателя.

Оперативно-розыскная деятельность сотрудников полиции была направлена непосредственно на выявление, фиксацию и соответственно документирование противоправной деятельности заместителя заведующего кафедры алгебры, геометрии и анализа ДВФУ ФИО12, получавшего денежные средства от студентов за успешную сдачу экзаменов без фактической их сдачи.

Каких-либо сведений о признаках подготавливаемого или совершаемого ФИО19 противоправного деяния, в предоставленных следователю материалах оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО12, в том числе рапорте сотрудника ОЭБ и ПК УМВД г. Владивостока (л.д. 139 т. 1), не имеется.

Данных о том, что ФИО19 ранее самостоятельно приискивал лиц, через которых возможно за деньги получить оценку без фактической сдачи экзамена, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.

Оценивая в совокупности приведенные выше обстоятельства дела, президиум приходит к выводу, что умысел у ФИО19 на дачу взятки сформировался непосредственно под воздействием ФИО11, по его предложению в электронном мобильном приложении “WhatsApp” и именно в период времени, когда действия ФИО11 координировались и контролировались сотрудниками УМВД г. Владивостока, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, которым согласно требованиям статьи 5 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” запрещено подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

При таких обстоятельствах, президиум признает, что действия ФИО19 на дачу взятки были инициированы лицом, находящимся под контролем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что недопустимо в силу закона и является основанием для отмены приговора, апелляционного определения и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО19 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО19 отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО19 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО19 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Председательствующий судья И.А.ПОПОВ
Копия верна: Судья-докладчик Г.И.КУДЬЯВИНА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 496

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code