Статья 622. Возврат арендованного имущества арендодателю

Комментарий к статье 622 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть то же индивидуально-определенное имущество. Если арендатор вместо изначально арендованного имущества предлагает арендодателю аналогичное имущество (например, вместо уничтоженного пожаром зерноуборочного комбайна аналогичный, примерно такого же износа, как уничтоженный), то арендодатель может принять такое имущество, но не по правилам комментируемой статьи, а по нормам об отступном (ст. 409 Гражданского кодекса).

2. Существенные особенности имеют место при возврате арендованных земельных участков. Если арендатор в соответствии с действующим законодательством построил на таком участке объект, зарегистрированный в качестве недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то арендатор не должен освобождать арендованный земельный участок от этого объекта. Когда арендатор возводит на арендуемом земельном участке временные строения и сооружения, не подлежащие регистрации в качестве недвижимого имущества в ЕГРП, он должен освободить этот земельный участок от них <1>.

———————————

<1> Аналогичен подход к данному вопросу и в судебной практике. См., например: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2009 г. по делу N А32-19270/2008, ФАС Дальневосточного округа от 17 декабря 2009 г. по делу N Ф03-7238/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

 

3. Если после прекращения действия договора арендатор отказывается в добровольном порядке возвратить арендованное индивидуально-определенное имущество, арендодатель вправе истребовать такое имущество в судебном порядке. Нормативным основанием такого искового требования будет норма абз. 1 комментируемой статьи. Имеющиеся в судебной практике случаи истребования такого имущества с одновременным указанием в качестве нормативного основания нормы ст. 301 Гражданского кодекса РФ и абз. 1 комментируемой статьи <1> следует квалифицировать как ошибочные. Правила, вытекающие из нормы абз. 1 комментируемой статьи, устанавливают специальное основание истребования индивидуально-определенного имущества у лица, с которым арендодатель находился в обязательственном правоотношении. При этом арендодателю надлежит в суде привести доказательства прекращения договора аренды (соблюдения процедуры его расторжения), а также доказательства того, что он обращался к арендатору с требованием о возврате ему вещи и подписании акта возврата арендованного объекта.

———————————

<1> См., например: Постановления ФАС Московского округа от 8 октября 2009 г. по делу N КГ-А40/10186-09, от 12 октября 2009 г. по делу N КГ-А40/10397-09 // СПС «КонсультантПлюс».

 

4. По общему правилу только возврат арендатором индивидуально-определенного имущества арендодателю прекращает обязательства между ними. Поэтому, если арендатор не возвратил такое имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе взыскать с арендатора арендную плату, определенную договором, за весь период просрочки <1>. При этом не столь важно, имело ли место или отсутствовало в период просрочки фактическое использование арендатором своевременно невозвращенного арендованного имущества. Арендодатель не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества, в случае если он сам уклонялся от его приемки.

———————————

<1> См.: п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66.

 

5. Когда в договоре аренды установлена неустойка за просрочку внесения арендных платежей, данная неустойка подлежит взысканию с арендатора по требованию арендодателя и за несвоевременное внесение арендной платы за использование арендованного имущества в период просрочки его передачи арендодателю. Такое положение объясняется тем, что в норме абз. 2 комментируемой статьи говорится об арендной плате <1>.

———————————

<1> В судебной практике имеет место иной подход, согласно которому в подобных случаях такая неустойка не подлежит взысканию. См., например: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30 октября 2009 г. по делу N А45-3426/2009, ФАС Поволжского округа от 16 ноября 2009 г. по делу N А12-9412/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

 

6. Если за несвоевременный возврат арендованного имущества стороны установили неустойку, то убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором, т.е. такая неустойка по общему правилу носит штрафной характер.

7. Осуществление арендодателем права на истребование арендованного имущества от арендатора при законном прекращении договора при определенных обстоятельствах, соответствующих требованиям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, может быть оценено судом в качестве злоупотребления правом.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code