Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N АПЛ18-285

Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N АКПИ18-141, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 г. N АПЛ18-285

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Меркулова В.П.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании недействующим пункта 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47,

по апелляционной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 6 февраля 2006 г. N 6, в “Российской газете” 10 февраля 2006 г. N 28.

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пунктам 2 и 3 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации, и не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 12 Положения, ссылаясь на то, что он противоречит частям 1 – 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), превышает требования, предъявляемые Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” (далее – Закон N 52-ФЗ) и пунктом 8.1.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 “Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях” (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64, нарушает его права на выбор типа инженерных систем в соответствии с районом, в котором планируется строительство дома, а также нарушает право на выбор варианта отопления и водоснабжения. В обоснование доводов административный истец указал, что он планирует строительство индивидуального жилого дома на территории г. Екатеринбурга, где централизованные инженерные сети имеются в основном на территории его центральной части. Зоны индивидуальной жилой застройки часто расположены в отдаленных от центра частях территории г. Екатеринбурга, где централизованные инженерные сети отсутствуют. Административный истец полагает, что оспариваемый пункт нормативного правового акта препятствует обустройству жилых зданий автономными инженерными системами в случаях, когда не вся территория населенного пункта обеспечена централизованными инженерными сетями, а именно когда данные здания находятся на части территории такого населенного пункта, не обеспеченной централизованными инженерными сетями, а также обязывает подводить к жилому зданию сети газоснабжения и водоснабжения.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В возражениях, адресованных суду первой инстанции, представитель Правительства Российской Федерации указал, что нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца, в связи с чем просил оставить без удовлетворения заявленное требование.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе К. просит об отмене этого решения, как незаконного и необоснованного. Полагает, что обжалуемый в части нормативный правовой акт противоречит положениям СанПиН 2.1.2.2645-10, в которых отсутствуют обязательные требования по оснащению жилых помещений сетями газоснабжения и по подключению помещений к централизованным инженерным сетям водопровода и канализации. Указывает на нетождественность понятий “район” и “поселение”.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. В письменном ходатайстве просили о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 13 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации”, статьи 5 ЖК РФ Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие в том числе нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение ЖК РФ, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами (часть 3 статьи 15).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15).

На основании приведенных выше законоположений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Положение принято Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему законодателем полномочий в сфере регулирования жилищных отношений.

Жилым помещением как объектом жилищных прав признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Санитарно-эпидемиологические требования являются обязательными к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (статья 1 Закона N 52-ФЗ).

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (часть 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).

Из пункта 2.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что при размещении жилых зданий предусматривается их обеспечение водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, электроснабжением.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит требование предусматривать в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. В районах без централизованных инженерных сетей допускается строительство одно- и двухэтажных жилых зданий с неканализированными уборными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования пункта 12 Положения согласуются с требованиями нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Согласно статье 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ “О водоснабжении и водоотведении” в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый пункт Положения не допускает существование жилых помещений, не подключенных к центральным инженерным сетям водопровода и канализации, если в районе расположения помещения существуют такие сети, несостоятелен. Пунктом 41 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания не может служить отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.

Не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о законности пункта 12 Положения довод апелляционной жалобы о том, что слово “район”, применяемое в пункте 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, и слово “поселение”, содержащееся в оспоренном пункте, не являются тождественными, поскольку оба нормативных правовых акта указывают на возможность отсутствия водопровода и канализации в одно- и двухэтажных жилых зданий на территориях, где отсутствуют централизованные инженерные системы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы пункт 12 Положения не содержит запрета на оборудование жилых помещений автономными инженерными системами и не ограничивает право граждан на выбор способа отопления и водоснабжения жилого помещения.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав, что оспариваемые в части Правила соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Обжалуемое решение суда отвечает нормам материального права, правильно примененным и истолкованным.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии В.Ю.ЗАЙЦЕВ, В.П.МЕРКУЛОВ

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 73

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code