Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018 N Ф03-2167/2018 по делу N А73-15014/2017

Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.
Обстоятельства: По результатам проверки оспариваемым решением доначислены НДС, пени и штраф за неуплату налога, налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по нереальным хозяйственным операциям с контрагентом с созданием формального документооборота.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым органом подтверждено необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. N Ф03-2167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточная строительная компания “Системы и связь” – Косарим С.И., представитель по доверенности от 14.06.2017; Кислов А.Ю., представитель по доверенности от 14.06.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска – Калашникова О.Н., представитель по доверенности от 25.12.2017 N 04-12/115; Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – Калашникова О.Н., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 05-30/16638;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточная строительная компания “Системы и связь”

на решение от 09.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018

по делу N А73-15014/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Маскаева;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточная строительная компания “Системы и связь” (ОГРН 1112723002853, ИНН 2723138759, место нахождения: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, 38, 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700230011, ИНН 2723018532, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23Д), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о признании недействительным решения в части

общество с ограниченной ответственностью “Дальневосточная Строительная Компания “Системы и связь” (далее – общество, ООО “ДВСКСС”) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2017 N 15-18/17 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения” в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 912 044 руб., начисления пеней в сумме 1 842 071 руб. 87 коп. по НДС и назначения штрафа в сумме 295 677 руб., решения УФНС России по Хабаровскому краю от 08.09.2017 N 13-10/246/19343@.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части признания недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 08.09.2017 N 13-10/246/19343@ прекращено в связи с отказом общества от требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “ДВСКСС” в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО “Строительная компания” и направленности действий ООО “ДВСКСС” на получение необоснованной налоговой выгоды. Приводит доводы о принятии им необходимых достаточных мер по проверке благонадежности ООО “Строительная компания” и проявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагента. Кроме того, указывает на то, что результаты почерковедческой экспертизы неправомерно признаны предыдущими судебными инстанциями достоверными. По мнению налогоплательщика, инспекцией допущено существенное нарушение требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку заключение эксперта несвоевременно вручено представителю общества.

Возражая против доводов общества, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель инспекции и управления просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО “ДВСКСС” выездной налоговой проверки принято решение от 30.06.2017 N 15-18/17 о привлечении ООО “ДВСКСС” к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением доначислен НДС в размере 4 912 044 руб., исчислены пени по НДС в сумме 1 842 071 руб. 87 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 295 677 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС в оспариваемой сумме послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО “Строительная компания”. По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений между названным контрагентом и обществом, а также о создании формального документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровского края от 08.09.2017 апелляционная жалоба общества на решение ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 30.06.2017 N 15-18/17 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ООО “ДВСКСС” обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, поскольку указанный обществом контрагент не мог и не выполнял заявленные операции, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, отказал ООО “ДВСКСС” в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение судебных актов, исследование материалов дела, показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При этом предыдущие судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

В силу изложенных норм, а также принимая во внимание положения статьи 169 НК РФ и требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ “О бухгалтерском учете”, условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” (далее – постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При рассмотрении данного дела суды правомерно исходили из того, что помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованном получении ООО “ДВСКСС” налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций, заявленных как выполненные ООО “Строительная компания”, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судами установлено, что ООО “ДВСКСС” в проверяемом периоде выполняло общестроительные работы, а также работы на строительных объектах по ремонту линии связи, инженерных коммуникаций, работы по монтажу, замене водосистем, металлоконструкций, работы по кровле, проектные работы в отрасли связи, монтажные работы на волоконно-оптических линиях связи, работы по созданию сетей связи, строительно-монтажные, пусконаладочные работы по подключению клиентов к сетям связи.

Как указал налогоплательщик, для исполнения принятых на себя обязательств по производству общестроительных работ в рамках заключенных государственных контрактов ООО “ДВСКСС” привлекло субподрядчика – ООО “Строительная компания”.

Устанавливая наличие фактической возможности исполнения данных работ заявленным контрагентом, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, свидетельствующие о наличии у контрагента признаков “фирмы-однодневки” и неосуществлении им хозяйственно-финансовой деятельности.

Суды выявили, что спорный контрагент объективно не мог участвовать в хозяйственных отношениях по выполнению субподрядных работ в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: работников, транспорта, иных основных средств, а также расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду, в том числе транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, на привлечение персонала).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем ООО “Строительная компания” в проверяемом периоде являлся Кузьмин А.В. В ходе проверки установлено, что Кузьмин А.В. в 2012-2014 годах работал в ООО “Экран” в должности заместителя директора по снабжению 03.08.2010, уволен по собственному желанию 16.03.2015. Указанной организацией в налоговый орган представлены пояснения, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ООО “Экран” являлось постоянным местом работы Кузьмина А.В. Допрошенный входе проверки Кузьмин А.В. заявил, что учредителем и руководителем ООО “Строительная компания” никогда не являлся, руководство обществом не осуществлял, каким образом было зарегистрировано общество не знает, доверенностей на регистрацию организации никому не давал, никаких финансово-хозяйственных договоров, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени руководителя общества не подписывал.

Пояснения Кузьмина А.В. подтверждаются выводами проведенной почерковедческой (графологической) экспертизы подписей, которые проставлены на копиях документов, составленных ООО “Строительная компания”. Согласно заключению эксперта N 6/2017 подписи в представленных налогоплательщиком документах ООО “Строительная компания” выполнены не самим Кузьминым А.В., а неустановленным лицом.

При даче показаний в суде первой инстанции Кузьмин А.В. не смог дать пояснения, касающиеся характера деятельности ООО “Строительная компания” в спорный период, ведения бухгалтерского и налогового учета, штатной численности, взаимоотношений с ООО “ДВСКСС”.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные работы выполнены Бурлаковым О.В. и его бригадой, работники которой представлялись как работники ООО “ДВСКСС”. Объем работ получали от Бурлакова О.В., Митрофанова П.В. (директор по строительству ООО “ДВСКСС”), Пинегина А.Е. (генеральный директор ООО “ДВСКСС”). Бурлаков О.В. фактически является работником ООО “Хабаровсксвязьстрой”, работников ООО “Строительная компания” никогда не видел. Показания указанного лица подтвердили свидетели Попов Е.В., Лукин М.Н., Соколов С.А.

Проверен и не нашел подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций довод налогоплательщика о выполнении рассматриваемых работ ООО “Строительная компания” с привлечением субподрядчиков. Установлена недостоверность сведений, представленных контрагентом для получения допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также сведений в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта передачи контрагенту давальческого сырья.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления НДС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, налогоплательщик действовал исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку хозяйственные операции, по которым заявлены налоговые вычеты, нереальны, спорный контрагент использован для создания формального документооборота.

Довод кассационной жалобы о реальности спорных хозяйственных операций являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Вывод судов о нереальности спорных хозяйственных операций основан на представленных в дело доказательствах, которые были оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Несвоевременное получение обществом экспертного заключения не является существенным нарушением порядка осуществления налоговой проверки и не влечет незаконность принятого налоговым органом решения.

Суд округа, отклоняя довод кассационной жалобы о проявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагента, считает необходимым отметить, что фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал, что субподрядные работы выполняются не заявленным контрагентом, а привлеченными обществом физическими лицами.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Фактически приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А73-15014/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Дальневосточная строительная компания “Системы и связь” из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.04.2018 N 310.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи Т.Н.НИКИТИНА, Е.П.ФИЛИМОНОВА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 99

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code