Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2018 N Ф03-1983/2018 по делу N А51-22104/2017

Требование: О признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Обстоятельства: В рамках проверки таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования товара, запрашиваемые дополнительные документы о сделке таможенному органу не представлены, в связи с чем вынесено оспариваемое решение.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество документально подтвердило достоверность сведений, заявленных при декларировании товара.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 г. N Ф03-1983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ООО “Юнайтед Кемикалс” – Сизоненко С.А., представитель по доверенности от 19.08.2016 б/н;

от Находкинской таможни – Щелокова Е.О., представитель по доверенности от 25.10.2017 N 05-30/175; Яцина С.Н., представитель по доверенности от 13.09.2017 N 05-30/151;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 14.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018

по делу N А51-22104/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Юнайтед Кемикалс” (ОГРН 1132508005321, ИНН 2508117517, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, микрорайон Врангель, ул. Внутрипортовая, 23, 6)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью “Юнайтед Кемикалс” (далее – декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 09.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/200617/0020258 (далее – ДТ N 20258), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, требования общества удовлетворены: решение таможенного органа от 09.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 20258 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 20258, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения. Кроме того, с таможни в пользу общество взыскано 18 000 руб. судебных расходов, в том числе 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился в арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы, поддержанные представителями в судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края сводятся к несогласию с выводами судов относительно оснований корректировки, изложенных в спорном решении, и выбранного источника ценовой информации. Также таможня считает, что судебные расходы, взысканные судом на оплату услуг представителя, не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании предлагали судебные акты оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта N UC/QT-001 от 28.03.2016, заключенного между ООО “Юнайтед Кемикалс” и компанией CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Восточный ввезен товар, в целях таможенного оформления товаров декларант подал в таможню ДТ N 20258, определив таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможня приняла решение от 21.06.2017 о проведении дополнительной проверки, предложила декларанту устранить возникшие сомнения, предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Посчитав, что сведения и документы, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара и представленные дополнительно не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 09.08.2017 о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, действующего в спорный период.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 “Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза” (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 “О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров” (далее – Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее – Перечень документов).

Судами установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом представлены: спецификация от 11.05.2017, заказ от 27.04.2017, подтверждение заказа от 28.04.2017, проформа-инвойс от 04.05.2017, инвойс от 11.05.2017, упаковочный лист от 11.05.2017, коносамент, банковские платежные документы, выписка из лицевого счета и иные документы согласно описи.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило дополнительные документы: с переводом на русский язык инвойс N UC/QT-2017/036 от 11.05.2017, упаковочный лист N UC/QT-2017/036 от 11.05.2017, контракт NUC/QT-001 от 28.03.2016, проформу-инвойс N UC/QT-2017/036 от 04.05.2017, спецификацию N UC/QT-2017/036 от 11.05.2017, запрос экспортной ДТ и прайс-листа от 14.06.2017 с переводом на русский язык, ответ на запрос экспортной ДТ и прайс-листа от 15.06.2017, коносамент NFLC157033 от 06.06.2017, приходный ордер N 177 от 05.06.2017, выписку из лицевого счета, пояснения.

Проанализировав содержание контракта, спецификации, коммерческих и иных документов суды заключили, что стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 14 515,72 долл. США.

Проверены и оценены судами доводы таможни относительно возможности оплаты в пользу третьих лиц.

Суды установили, что пункт 2.7 контракта от 28.03.2016 N UC/QT-001 предусматривает оплату на банковские счета третьих лиц, указанные продавцом. Факт оплаты спорного товара подтвержден представленным в ходе проведения таможенного контроля заявлением на перевод N 34 от 03.07.2017 на общую сумму 28 879,08 долл. США, а также письмом N 34 от 03.07.2017, в котором общество просит оплату по заявлению на перевод N 34 от 03.07.2017 считать оплатой, в том числе, по инвойсу N UC/QT-2017/036 от 11.05.2017.

Относительно непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации.

Апелляционный суд верно указал, что по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 “О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства” (далее – Постановление ВС РФ N 18) непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию с приложением соответствующего письма инопартнера, что расценено судами как принятие мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки. Вместе с этим, суды установили, что результатом переписки с инопартнером явилось получение обществом экспортной декларации после вынесения оспариваемого решения. С учетом разъяснений высшей судебной инстанции, апелляционный суд правомерно приобщил экспортную декларацию и ее перевод на русский язык к материалам дела и дал ей правовую оценку, наравне с иными установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, апелляционный суд пришел к заключению, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты, поэтому является документально подтвержденной.

Давая оценку доводам таможни о том, что по итогам сравнительного анализа о выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, суды отметили подтверждение декларантом такой стоимости всем комплектом представленных документов.

При установленных обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и признали оспариваемое решение незаконным, нарушающим права и интересы общества, и удовлетворили заявленные требования.

Подлежат отклонению доводы жалобы относительно несоразмерности суммы судебных расходов, взысканных в пользу заявителя, поскольку судами установлен факт оказания услуг, а размер платы определен с учетом сложности дела и представленных в материалы дела доказательств.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А51-22104/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М.ЛУГОВАЯ
Судьи А.И.МИХАЙЛОВА, И.В.ШИРЯЕВ

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 105

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code