Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2018 N Ф03-1891/2018 по делу N А73-12216/2017

Требование: О признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Обстоятельства: В рамках проверки таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования: таможенная стоимость спорных товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, в связи с чем вынесено оспариваемое решение.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество документально подтвердило достоверность сведений, заявленных при декларировании, условия о наименовании, количестве и фиксированной цене товара согласованы между сторонами внешнеэкономической сделки.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 г. N Ф03-1891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Агроимпорт ДВ”: Булычева Т.А., представитель по доверенности от 29.01.2018;

от Хабаровской таможни: Катунина Т.В., представитель по доверенности от 10.01.2018 N 05-39/32;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 13.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018

по делу N А73-12216/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г. Шестак; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, А.П. Тищенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Агроимпорт ДВ” (ОГРН 1082720000032, ИНН 2720035890, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 90, 202)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью “Агроимпорт ДВ” (далее – ООО “Агроимпорт ДВ, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости от 19.06.2017, с учетом изменений от 23.06.2017, принятого в отношении товаров, задекларированных по декларации на товары N 10703050/220317/0000516 (далее – ДТ N 516).

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда принято 13.02.2018, а не 13.03.2018.

Решением суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным, суд обязал таможенный орган возвратить декларанту излишне взысканные в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 516 таможенные платежи.

В кассационной жалобе таможня и ее представитель в суде кассационной инстанции просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права. Таможенный орган считает, что в данном случае имелись основания для корректировки таможенной стоимости. Приводит доводы о наличии условий, влияние которых на цену ввезенного товара не может быть количественно определено, что исключает применение метода по стоимости сделки с ввезенными товарами; указывает, что цена товаров по рассматриваемой поставке является минимальной; декларантом не представлены прайс-лист и документы, подтверждающие полномочия представителя продавца Марины Ямаучи.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против доводов таможни возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в марте 2017 года в рамках контракта от 31.12.2013 N JBS/Brazil-2013, заключенного между обществом и компанией JBS S.A. (Бразилия), на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Владивосток ввезен товар (“замороженный говяжий толстый край без кости”, “замороженная говяжья лопатка без кости”) общей стоимостью 74 036, 89 долл. США, в отношении которого в таможню подана ДТ N 516.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о стоимости товаров могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

22.03.2017 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу предложено в срок до 20.05.2017 представить дополнительные документы.

Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом 19.05.2017 в таможню представлены дополнительные документы и пояснения.

По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 19.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 516 с применением третьего метода – по стоимости сделки с однородными товарами.

Корректировка таможенной стоимости проведена таможней путем оформления ДТС-2 с соответствующей отметкой 04.07.2017.

ООО “Агроимпорт ДВ, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 “Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза” (далее – Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, действовал на момент спорных правоотношений) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения таможенной стоимости декларант вместе с ДТ N 516 и дополнительно по запросу таможни представил контракт от 31.12.2013 N JBS/Brazil-2013 с приложением от 20.12.2016 N 14, инвойс от 26.01.2017 N 27738017-1, экспортную декларацию с переводом на русский язык.

Таможенным органом было выявлено, что ООО “Агроимпорт ДВ” ранее приобретало аналогичный товар у того же продавца в рамках одного контракта, но по цене 2,97 и 3,00 долл. США/кг, тогда как по ДТ N 516 цена составила 2,96 долл. США/кг.

Согласно контракту с приложением от 20.12.2016 N 14 сторонами внешнеэкономической сделки согласована стоимость товара 2,96 долл. США/кг, инвойс от 26.01.2017 N 27738017-1 содержит аналогичную стоимость.

В ходе дополнительной проверки заявителем представлено письменное пояснение продавца от 01.02.2017, где сообщалось о невозможности представить прайс-лист или иным образом подтвердить цену завода-изготовителя, обосновывая это коммерческой тайной, одновременно продавец подтвердил стоимость данной партии товара 2,96 долл. США за 1 кг. Также заявителем была представлена экспортная декларация и ее перевод, где указана стоимость товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что условия о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованны между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Отклоняя доводы таможни об отличии в меньшую сторону стоимости спорного товара от стоимости товара ранее приобретенного декларантом по тому же контракту, суды обоснованно исходили из того, что разница в цене составляет 1-4 цента за единицу товара и не является значительной в условиях международного рынка.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что в данном случае непредставление прайс-листа производителя не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку направленные декларантом в таможню документы в совокупности позволяли определить заявленную таможенную стоимость товара по первому методу.

Доводы таможенного органа о несоответствии оригиналов инвойса и упаковочного листа, представленных в ходе дополнительной проверки, и электронных копий указанных документов, представленных при декларировании, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Судами установлено, что инвойс от 26.01.2017 N 27738017-1 в электронной копии содержит сведения, необходимые для декларирования товара, которые совпадают со сведениями графы 31 ДТ N 516. Расхождение в виде отсутствия в оригинале инвойса части сведений (о производителе товара, товарном знаке, общем весе брутто), указанных в электронной копии документа, не является противоречием, учитывая, что остальные сведения о товаре совпадают.

Ссылки таможенного органа на отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя компании-продавца – Марины Ямаучи, также обоснованно отклонены судами, поскольку в соответствии с пунктом 10.4 контракта указанное лицо имеет право подписывать все документы как полномочный представитель продавца. Факт перемещения спорных товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не опровергнут.

Поскольку декларант надлежащими документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первоначально заявленному методу, а таможенный орган не представил доказательств несоблюдения обществом условий о документальном подтверждении, количественной определяемости и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также свидетельствующих о значительном отличии заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможни ценовой информации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные ООО “Агроимпорт ДВ” требования, признав незаконным оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости.

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 “О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства”.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А73-12216/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи Н.В.МЕРКУЛОВА, Т.Н.НИКИТИНА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 109

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code