Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2018 N Ф03-2013/2018 по делу N А04-9249/2017

Требование: О понуждении к исполнению в натуре обязательства в виде осуществления подвоза питьевой воды потребителям, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.
Обстоятельства: Ответчиком нарушаются условия концессионного соглашения в части осуществления подвоза питьевой воды потребителям.
Решение: Требование удовлетворено, так как ответчик согласно условиям концессионного соглашения принял на себя обязательства по подвозу воды населению, которые впоследствии необоснованно перестал исполнять.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 г. N Ф03-2013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комфорт”

на решение от 11.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018

по делу N А04-9249/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Наринская, в апелляционном суде – судьи М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску администрации рабочего поселка (пгт.) Экимчан

к обществу с ограниченной ответственностью “Комфорт”

о понуждении к исполнению обязательств в натуре

Администрация рабочего поселка (пгт.) Экимчан (ОГРН 1022801006656, ИНН 2825000950, место нахождения: 676560, Амурская область, Селемджинский район, пгт. Экимчан, ул. Комсомольская, 6; далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Комфорт” (ОГРН 1122807000436, ИНН 2825071542, место нахождения: 676566, Амурская область, Селемджинский район, с. Коболдо, ул. Дружбы, 16; далее – ООО “Комфорт”, общество, ответчик) о понуждении к исполнению в натуре обязательства в виде осуществления подвоза питьевой воды потребителям поселка Экимчан Селемджинского района Амурской области в течение срока действия концессионного соглашения от 10.09.2015 N 2; о присуждении ООО “Комфорт” выплачивать в пользу администрации денежную сумму в случае неисполнения судебного акта в размере 120 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, иск удовлетворен: суд обязал общество в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу приступить к исполнению обязательств, вытекающих из пункта 1.1 концессионного соглашения от 10.09.2015 N 2 и пункта 3 (3.1, 3.2) приложения N 3 к концессионному соглашению в части подвоза воды потребителям п. Экимчан Селемджинского района Амурской области; а также взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 4000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую с момента истечения 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО “Комфорт” просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам спора, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы со ссылкой на пункты 1.1, 2.1 концессионного соглашения от 10.09.2015 N 2 и положения статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ “О водоснабжении и водоотведении”, при системном толковании которых, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по данному соглашению по подвозу воды населению. Полагает, что подвоз воды населению, предусмотренный в плане мероприятий по технической модернизации муниципального имущества рабочего поселка Экимчан (пункт 3.2 приложения), на который сослались суды, противоречит предмету концессионного соглашения (так как данная услуга – подвоз воды, не относится ни к модернизации, ни к капитальному ремонту объекта) и является ничтожным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО “Комфорт” ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с водоснабжением (извещение о проведении конкурса от 17.07.2015 N 070715/2770403/02, лот N 2), между администрацией (концедент) и ООО “Комфорт” (концессионер) заключено концессионное соглашение от 10.09.2015 N 2, сроком действия с момента подписания и на 10 лет.

Согласно пункту 1.1 данного соглашения концессионер обязуется за свой счет модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять услуги по водоснабжению потребителей рабочего поселка (пгт.) Экимчан Селемджинского района Амурской области с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В приложении N 1 к соглашению поименованы объекты водоснабжения: ЗИЛ 131 (водовозка), водозаборная скважина, водозаборная башня, предназначенные в соответствии с пунктом 2.1 соглашения для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения. В приложении N 2 к соглашению значится, что все объекты находятся в рабочем (исправном) состоянии, пригодном к эксплуатации.

В силу пункта 3.2 приложения N 3 к соглашению в период действия концессионного соглашения концессионер осуществляет подвоз воды населению, используя объект – ЗИЛ 131.

По акту приема-передачи от 10.09.2015 названные объекты переданы в пользование общества.

Во исполнение заключенного концессионного соглашения обязательства, в том числе в части подвоза воды населению рабочего поселка (пгт.) Экимчан, исполнялись концессионером по 18.09.2017, а впоследствии ООО “Комфорт” прекратило исполнение обязательств, так как не получило ответа на ранее направленную им в адрес администрации претензию от 31.05.2017 N 140 со ссылкой на абзац 4 пункта 3.1 концессионного соглашения и требованием осуществить государственную регистрацию права владения, пользования концессионера имуществом.

По акту от 26.09.2017 транспортное средство (ЗИЛ 131) передано обратно истцу.

Администрация в претензии от 27.09.2017 N 02.06/296, направленной в адрес общества, потребовала незамедлительно возобновить подвоз воды населению, неисполнение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ “О концессионных соглашениях” (далее – Закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ) концессионные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В части 1 статьи 13 Закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ указано, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 3 Закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ закреплено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В статье 4 Закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ определены объекты концессионных соглашений, к которым, в частности, отнесены объекты коммунального хозяйства – объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем (пункт 11 части 1).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что концессионное соглашение от 10.09.2015 N 2 заключено по результатам открытого конкурса, информация о котором и конкурсная документация размещены в открытом доступе. В этой связи судом отмечено, что ООО “Комфорт” приняло предложение на условиях конкурсной документации, в том числе за свой счет модернизировать объект соглашения и осуществлять услуги по водоснабжению потребителей поселка (пгт.) Экимчан.

Таким образом, принимая во внимание условия концессионного соглашения (пункт 1.1 соглашения и пункт 3.2 приложения N 3), представленные доказательства по делу, в том числе акт передачи объектов, предназначенных для оказания услуги по водоснабжению населения поселка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по подвозу воды, которые впоследствии перестал исполнять, в результате чего удовлетворили заявленное требование истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 дано разъяснение о том, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции счел возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки – 4000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В этой части решение суда первой инстанции не обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по соглашению от 10.09.2015 N 2 по подвозу воды населению поселка, противоречат условиям данного соглашения и подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А04-9249/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2018 N 0000801, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ, С.Н.НОВИКОВА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 108

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code