Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2018 N Ф03-2169/2018 по делу N А73-13091/2017

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за перевозку дезинфицирующего средства без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако событие правонарушения доказано, в связи с чем с учетом степени общественной опасности правонарушения продукция, изъятая актом, направлена на уничтожение.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 г. N Ф03-2169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Хабаровского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Шурко Натальи Федоровны – Капырина О.А., представитель по доверенности от 20.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шурко Натальи Федоровны

на решение от 09.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018

по делу N А73-13091/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Калашников;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, А.П. Тищенко

по заявлению Хабаровского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

к индивидуальному предпринимателю Шурко Наталье Федоровне (ОГРНИП 316272400050913, ИНН 272336317736)

о привлечении к административной ответственности

Хабаровское линейное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Хабаровское ЛУ МВД России, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шурко Натальи Федоровны (далее – ИП Шурко Н.Ф., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 в удовлетворении заявления Хабаровского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о привлечении ИП Шурко Н.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отказано, алкогольная продукция – 2 800 бутылок с этикеткой “дезинфицирующие средства Антисептин-Марат”, находящаяся на территории ООО “ВиСын”, по адресу: г. Хабаровск, ул. Промывочная, 15, изъятая актом от 15.06.2017, направлена на уничтожение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение суда первой инстанции от 09.01.2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Шурко Н.Ф. просит принятые по делу судебные акты в части направления изъятой продукции на уничтожение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым возвратить изъятую продукцию законному владельцу.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно признали в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 06.07.2017 N 671/4-5. Считает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку нарушены требования административного законодательства при назначении и проведении экспертизы, данные нарушения являются существенными, свидетельствуют о недоказанности события вмененного предпринимателю административного правонарушения. В связи с этим настаивает на отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для изъятия и уничтожения алкогольной продукции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивала, просила жалобу удовлетворить, изъятую продукцию возвратить законному владельцу – ООО “Марат”.

Хабаровское ЛУ МВД России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 15.06.2017 в ходе осмотра проведенного на территории ООО “ВиСын” по адресу: г. Хабаровск, ул. Промывочная, 15, выявлен контейнер RZDU N 042835-9 с грузом, содержащим 2 800 бутылок (700 коробок по 4 бутылки объемом 5 л.) с характерным запахом спиртосодержащей продукции, с этикеткой “дезинфицирующие средства Антисептин-Марат”, о чем составлен акт проверки и акт изъятия от 15.06.2017.

Хабаровским ЛУ МВД России из общего количества продукции изъяты 3 бутылки объемом 5 литров и направлены в ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно акту экспертного исследования ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 06.07.2017 N 671/4-5 представленные образцы жидкости являются спиртосодержащими с содержанием этилового спирта 89,0% об. Кроме того, содержат алкилдиметилбензиламмония хлорид (дельтамин или катамин АБ).

Изъятая продукция в нарушение пункта 1 статьи 10.2 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции” (далее – Федеральный закон N 171-ФЗ) перевозилась без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота данной продукции.

Выявив, что на основании заключенного между ООО “Марат” (поставщик) и ИП Шурко Н.Ф. (получатель) договора поставки и хранения продукции от 21.01.2016 N 56 алкогольная продукция поставлена в адрес ИП Шурко Н.Ф. с целью ее хранения и реализации, усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 04.08.2017 N 003266 и обратилось в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, судебные инстанции исходили из наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в неизвещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом судами сделан вывод о доказанности события административного правонарушения и с учетом положений статьи 29.10 КоАП РФ и статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ решен вопрос об изъятии из незаконного оборота спиртосодержащей продукции и передаче ее для уничтожения в порядке, определенном законодательством.

Соглашаясь с суждениями судов предыдущих инстанций, окружной суд исходит из следующего.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Частью 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Как установлено судами, в адрес предпринимателя в соответствии с условиями договора от 21.01.2016 N 56 поставлен товар, в том числе дезинфицирующее средство “Антисептин – Марат”. Данный товар предприниматель должна была принять и обеспечить его сохранность до момента передачи (продажи).

Согласно акту исследования дезинфицирующего средства от 06.07.2017 N 671/4-5, проведенного ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, представленные образцы жидкости “Антисептин – Марат” являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта 89,0% об.

Выявив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что спорная продукция является спиртосодержащей и ее оборот должен сопровождаться документами, перечень которых установлен статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, что свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления административного органа, суды предыдущих инстанций установили, что управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суды обоснованно исходили из того, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Проверив соблюдение административным органом порядка извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола, суды установили, что определение от 24.07.2017 о вызове лица на 04.08.2017 к 10 часам 30 минут для составления протокола об административном правонарушении сдано в почтовое отделение связи 04.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002198682024.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении положений статьи 28.2 КоАП РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, пункте 14 постановления Пленума от 27.12.2007 “О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях”, суды обеих инстанций сделали верный вывод о том, что Хабаровское ЛУ МВД России на дату составления протокола об административном правонарушении от 04.08.2017 не располагало надлежащими и бесспорными сведениями об извещении предпринимателя о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности выявленного административного правонарушения, руководствуясь частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ и пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”, суд первой инстанции обоснованно изъял из оборота и направил на уничтожение спорную продукцию.

При той совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд сделал правильный вывод о том, что нарушения, допущенные административным органом при назначении экспертизы, не могут служить основанием для принятия решения о возврате обществу и, соответственно, в оборот нелегальной алкогольной продукции. Доказательств, ставящих под сомнение либо опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование изъятой продукции, в материалы дела не представлено.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А73-13091/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи Т.Н.НИКИТИНА, Е.П.ФИЛИМОНОВА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 84

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code