Постановление Президиума Верховного Суда Республики Крым от 30.05.2018 по делу N 44Га-79/2018

Обстоятельства: Определением административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей возвращено административному истцу, поскольку административное исковое заявление не отвечает требованиям ст. 287 КАС РФ.
Решение: Материал направлен в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 г. по делу N 44Га-79/2018

(N 4Га-824/2018)

Судья первой инстанции: Солодовник Е.С.

Судья апелляционной

инстанции: Хожаинова О.В.

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума – Склярова В.Н.,

– Евдокимовой В.В.,

– Новикова Р.В.,

при секретаре – Т.,

с участием:

представителя заявителя

кассационной жалобы – П.,

рассмотрев материалы по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым на определение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым к С.С. о взыскании обязательных платежей,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Воробьевой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым, действующего на основании доверенности, П.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым обратилась в Нижнегорский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи искового заявления, взыскать с С.С. в доход бюджета задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> задолженности по транспортному налогу, <данные изъяты> задолженности по пене по транспортному налогу, <данные изъяты> задолженности по пене.

Определением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым к С.С. возвращено административному истцу. Разъяснено административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года определение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года о возвращении административного искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 05 марта 2018 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым просит отменить определение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в Нижнегорский районный суд Республики Крым для решения вопроса о принятии административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым к С.С. о взыскании в доход бюджета задолженности по обязательным платежам в размере <данные изъяты> к производству.

Кассационная жалоба обоснована тем, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что административное исковое заявление о взыскании задолженности было подано по истечении шестимесячного срока обращения в суд, в связи с чем также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления. В связи с пропуском указанного срока Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым не могла обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку приказное производство является бесспорным и не предусматривает рассмотрение заявления о восстановления пропущенного срока на обращение в суд. При таком положении, заявитель считает, что поскольку требование о взыскании обязательных платежей и санкций в данном случае не является бесспорным, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым не лишена возможности обратиться с административным иском непосредственно в районный суд без предварительного обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым, действующего на основании доверенности, П., проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке определения судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года.

В соответствии с требованиями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении материалов административного искового заявления.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление, поданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым к С.С. о взыскании обязательных платежей, не отвечает требованиям статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: не содержит сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего кодекса; к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций не приложена копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций. Также суд первой инстанции указал, что административному истцу необходимо первоначально обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, поскольку процессуальный закон не предполагает возможность рассмотрения административного искового заявления по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций до разрешения таких требований в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С изложенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их законными и обоснованными.

Между тем судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

По правилам частей 5, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Частью 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Учитывая, что в данном случае Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым, обращаясь с вышеуказанным административным иском, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд, рассмотрение которого в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, административное дело по вышеуказанному иску подлежит рассмотрению в районном суде.

В силу изложенного, президиум приходит к выводу, что суды обеих инстанций допустили нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены определения судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года и направления материала по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым к С.С. о взыскании обязательных платежей в Нижнегорский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

постановил:

определение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года отменить, материал по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым к С.С. о взыскании обязательных платежей направить в Нижнегорский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий И.И.РАДИОНОВ

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 79

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code