Решение ФАС России от 09.01.2018 по делу N 18/44/105/4

Суть жалобы: Заказчиком в проекте государственного контракта ненадлежащим образом установлено положение об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Решение: Жалоба признана обоснованной, так как заказчиком в проекте контракта не установлен соответствующие требованиям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 размер пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, действия заказчика нарушают ч. ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2018 г. по делу N 18/44/105/4
О НАРУШЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) рассмотрев жалобу ООО “***” (далее – Заявитель) на действия “Ф” (далее – Заказчик) при проведении АО “***” (далее – Оператор электронной площадки), Заказчиком электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по специальным перевозкам пассажиров (номер извещения ****) (далее – Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее – Административный регламент),

установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Оператором электронной площадки, Заказчиком Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика:

  1. Заказчиком неправомерно сокращен срок подачи заявок на участие в Аукционе.
  2. Заказчиком в документации об Аукционе не установлено требование к участникам закупки в соответствии с пунктами 7, 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
  3. Заказчиком в проекте государственного контракта документации об Аукционе не установлен идентификационный код закупки.
  4. Заказчиком в проекте государственного контракта ненадлежащим образом установлено положение об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки в части действий Заказчика, Уполномоченного органа Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 11.12.2017;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта – **** рубля;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе – 26.12.2017;

5) на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки;

6) к участию в Аукционе допущено 3 участника закупки;

7) дата проведения Аукционе – 29.12.2017;

8) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавал 1 участник Аукциона;

9) победителем Аукциона признано ООО “***” с минимальным предложением о цене контракта – **** рубля.

  1. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно сокращен срок подачи заявок на участие в Аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Закона о контрактной системе, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, Заказчиком 11.12.2017 опубликовано извещение о проведении Аукциона.

Вместе с тем, согласно документации об Аукционе дата и время окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе установлена на 26.12.2017 в 09:00.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком сокращен срок окончания подачи заявок на участие в Аукционе на 1 день.

Таким образом, действия Заказчика, сократившего срок окончания подачи заявок на участие в Аукционе, нарушают часть 3 статьи 63 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло не определение поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки, а также Заявителем в составе жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности подать заявку на участие в Аукционе по причине сокращения сроков подачи заявок на участие в Аукционе.

  1. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в документации об Аукционе не установлено требование к участникам закупки в соответствии с пунктами 7, 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В пунктах 7, 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе, следующие требования к участникам закупки:

7) отсутствие у участника закупки – физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации

7.1) участник закупки – юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Изучив документацию об Аукционе, Комиссия приходит к выводу, что документация об Аукционе не содержит требования к участникам закупки в соответствии с пунктами 7, 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, изучив вторую часть заявки на участие в Аукционе, представленную на заседание Комиссии представителем Заказчика, комиссия приходит к выводу, что указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку единственным участником Аукциона представлена надлежащая декларация о соответствии требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

  1. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в проекте государственного контракта документации об Аукционе не установлен идентификационный код закупки.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Вместе с тем, изучив проект государственного контракта документации об Аукционе, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в проекте государственного контракта не указан идентификационный код закупки.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 23 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  1. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в проекте государственного контракта ненадлежащим образом установлено положение об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к аукционной документации должен быть приложен проект государственного контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 “Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом” (далее – Постановление N 1063) утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 “Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063” (далее – Постановление N 1042), которое вступило в силу 09.09.2017.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением N 1042 (далее – Правила).

Согласно извещению о проведении Аукциона, закупка размещена в ЕИС – 11.12.2017.

Изучив документацию об Аукционе, Комиссия установила, что Заказчиком в проекте государственного контракта документации об Аукционе установлены размеры пени, начисляемых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно Постановлению N 1063, а также Заказчиком не установлена соответствующая требованиям Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, действия Заказчика нарушают части 5, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  1. В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса, указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно пункту 21 информационной карты документации об Аукционе установлено, в том числе следующее: “Дата начала предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе декабрь 2017 года”.

На заседании Комиссии установлено, что документация об Аукционе содержит сведения о порядке предоставления участникам Аукциона разъяснений положений документации об Аукционе. При этом, документацией об Аукционе не установлена дата начала срока предоставления разъяснений такой документации.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего дату начала предоставления разъяснений положений документации об Аукционе нарушают пункт 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу, что указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки, кроме того при рассмотрении жалобы отсутствует информация, что указанное нарушение повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

решила:

  1. Признать жалобу ООО “***” обоснованной.
  2. Признать в действиях Заказчика нарушения части 1 статьи 23, частей 5, 7 статьи 34, части 3 статьи 63, пункта 11 части 1 статьи 64, части 3 статьи 64, Закона о контрактной системе.
  3. Выдать Заказчику предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.
  4. Передать материалы дела от 09.01.2018 N 18/44/105/4 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.
No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 243

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code