Решение ФНС России от 20.02.2018 N СА-4-9/3371@

Суть жалобы: Заявитель не согласен с решением налогового органа, которым он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату земельного налога.
Решение: Жалоба признана необоснованной, поскольку земельный участок не находится в государственной либо муниципальной собственности, а принадлежит заявителю на праве собственности, в связи с чем налоговая ставка 0,3% не применяется.

 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2018 г. N СА-4-9/3371@

Федеральной налоговой службой получена апелляционная жалоба акционерного общества “Х” (далее – Общество, Заявитель, АО “Х”) от 25.12.2017 на решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее – Межрегиональная инспекция) от 24.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Из материалов апелляционной жалобы следует, что в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Межрегиональной инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (за исключением налога на доходы физических лиц), по вопросам правильности исчисления, полноты удержания, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2013 по 31.07.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 43 639 690 рублей, пени в размере 883 264 рублей, а также Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 830 751 рубля.

Кроме того, АО “Х” предложено увеличить убыток за 2013 год на 16 114 846 рублей, а также уменьшить сумму исчисленного налога на прибыль организаций за 2014 год на 2 017 157 рублей.

Заявитель, частично не согласившись с Решением Межрегиональной инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, в которой просит отменить Решение в части выводов, изложенных в пункте 2.5.2 Решения, в соответствии с которым Обществу доначислен земельный налог в размере 32 382 431 рубля, начислены пени в размере 882 953 рублей, а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 830 540 рублей.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод Межрегиональной инспекции о неправомерном применении АО “Х” пониженной ставки налога 0,3% по земельному участку, поскольку Земельный участок не находится в государственной или муниципальной собственности, а принадлежит на праве собственности Заявителю и, соответственно, не является ограниченным в обороте, в связи с чем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса неприменимы.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что для целей применения подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса важное значение имеет совокупность признаков Земельного участка, а именно предоставление его для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, а также ограничение его в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организации, выполняющие государственный оборонный заказ, имеющие мобилизационные мощности, обеспечивают оборону и безопасность государства.

Общество в соответствии с утвержденной Правительством Российской Федерации (далее – Правительство РФ) программой вооружения и государственными контрактами, заключенными с Министерством обороны Российской Федерации, осуществляет строительство, ремонт, модернизацию атомных подводных лодок четвертого поколения, крупных надводных кораблей.

Заявитель включен в перечень стратегических организаций, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-Р, а также включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 20.02.2004 N 96.

Общество указывает, что целевое назначение Земельного участка (вид разрешенного использования – для эксплуатации производственных объектов промзоны) согласно правоустанавливающим документам прямо не указывает на использование Земельного участка в целях обороны и безопасности, отметка об ограничении Земельного участка в обороте отсутствует. Однако, объекты промзоны – это имущественный комплекс в виде зданий – цехов, сооружений, предназначенный для строительства кораблей.

Заявитель считает, что ограничение земельных участков (для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники) в обороте и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу не связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков.

По мнению АО “Х”, Земельный участок относится к ограниченным в обороте земельным участкам не по признаку отнесения к категории земель “Земли обороны и безопасности”, а по признаку нахождения на нем производственных объектов промзоны, которые все без исключения обеспечивают строительство и ремонт кораблей по государственному оборонному заказу, а также относятся к мобилизационным мощностям, то есть Земельный участок ограничивается в обороте по признаку ограничения в обороте имущества, находящегося на нем.

Вместе с тем, Общество указывает, что действующее законодательство Российской Федерации допускает случаи, когда, с одной стороны, земельный участок предоставлен в частную собственность, а, с другой стороны, является ограниченным в обороте.

Также Заявитель отмечает, что правильность действий в части применения пониженной налоговой ставки по земельному налогу подтверждается результатами камеральных проверок налоговых деклараций по земельному налогу и налогу на прибыль организаций, а также возвратом денежных средств по земельному налогу по заявлению Общества.

На основании изложенного, по мнению АО “Х”, нарушение статьи 394 Кодекса (неправомерное применение налоговой ставки 0,3% в отношении Земельного участка) в рассматриваемом случае отсутствует, доначисление земельного налога за 2013 – 2015 годы в размере 32 382 431 рубля неправомерно.

Кроме того, Заявитель просит учесть, что АО “Х” является добросовестным налогоплательщиком, своевременно производящим оплату текущих налогов, имеющим переплату по налогам, а также то, что Общество действовало в соответствии с действующими нормами законодательства и судебной практикой.

Федеральная налоговая служба, изучив доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив материалы выездной налоговой проверки, установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса, объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать налоговую ставку 0,3 процента в отношении земельных участков, в том числе ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса, в отношении прочих земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5 процента.

На территории муниципального образования ставки земельного налога в 2013 – 2015 годах установлены Решением городского муниципального совета от 29.09.2005 “О введении земельного налога”.

На основании пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным Кодексом, федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса, в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что АО “Х” представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2013 – 2015 годы, в которых в качестве объекта налогообложения заявлен Земельный участок. В отношении Земельного участка Обществом применена ставка 0,3%, как к земельному участку, ограниченному в обороте, предоставленному для обеспечения обороны.

При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права Земельный участок находится в собственности АО “Х” с 01.07.2008, отнесен к категории “земли населенных пунктов”, вид разрешенного использования – “для эксплуатации производственных объектов промзоны”, ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

Таким образом, поскольку Земельный участок не находится в государственной либо муниципальной собственности, а принадлежит Обществу на праве собственности, Межрегиональной инспекцией в Решении сделан обоснованный вывод о том, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса и Решения городского муниципального совета от 29.09.2005 “О введении земельного налога”, предусматривающие применение налоговой ставки 0,3%, в рассматриваемой ситуации не применяются, так как на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки могут иметь статус ограниченных в обороте при условии их нахождения в государственной или муниципальной собственности.

Вывод Инспекции подтверждается судебной практикой по аналогичному спору за тот же период (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 305-КГ17-10748 по делу N А40-153892/2016).

В отношении довода Заявителя о том, что правильность действий Общества в части применения пониженной налоговой ставки по земельному налогу подтверждается результатами камеральных проверок налоговых деклараций по земельному налогу и налогу на прибыль организаций Федеральная налоговая служба указывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 N 441-О-О указал, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Положение пункта 1 статьи 89 Кодекса не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Федеральная налоговая служба считает несостоятельным довод Общества о том, что Заявитель является добросовестным и своевременно производил оплату текущих налогов, а также действовал в соответствии с действующими нормами законодательства и судебной практикой, так как добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях, а действия Заявителя противоречат положениям Кодекса, Земельного кодекса и сложившейся судебной практике.

Учитывая изложенное, Федеральная налоговая служба, руководствуясь пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оставляет апелляционную жалобу акционерного общества “Х” на решение Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 24.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.

 

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, ВЫНЕСШЕГО РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ

Дата решения: 20.02.2018

Номер решения: СА-4-9/3371@

Налоговый орган, вынесший решение: Центральный аппарат ФНС России

Статьи Налогового кодекса: Статья 394

Вид налога: Нет

Тема налогового спора: Правомерность применения пониженной налоговой ставки по земельному налогу

Позиция налогового органа, ненормативные акты, действия (бездействия) которого обжалуются: Поскольку земельный участок не находится в государственной или муниципальной собственности, а принадлежит на праве собственности Заявителю и, соответственно, не является ограниченным в обороте, то пониженная ставка налога 0,3%, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяется.

 

Позиция налогоплательщика: Заявитель указывает, что для целей применения подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса важное значение имеет совокупность признаков Земельного участка, а именно предоставление его для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, а также ограничение его в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Правовая позиция налогового органа, вынесшего решение по жалобе:

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса, объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать налоговую ставку 0,3 процента в отношении земельных участков, в том числе ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса, в отношении прочих земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5 процента.

На территории муниципального образования ставки земельного налога в 2013 – 2015 годах установлены Решением городского муниципального совета от 29.09.2005 “О введении земельного налога”.

На основании пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2013 – 2015 годы, в которых в качестве объекта налогообложения заявлен Земельный участок. В отношении Земельного участка Обществом применена ставка 0,3%, как к земельному участку, ограниченному в обороте, предоставленному для обеспечения обороны.

При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права Земельный участок находится в собственности Общества с 01.07.2008, отнесен к категории “земли населенных пунктов”, вид разрешенного использования – “для эксплуатации производственных объектов промзоны”, ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

Таким образом, поскольку Земельный участок не находится в государственной либо муниципальной собственности, а принадлежит Обществу на праве собственности, Межрегиональной инспекцией в Решении сделан обоснованный вывод о том, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса и Решения городского муниципального совета от 29.09.2005 “О введении земельного налога”, предусматривающие применение налоговой ставки 0,3%, в рассматриваемой ситуации не применяются, так как на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки могут иметь статус ограниченных в обороте при условии их нахождения в государственной или муниципальной собственности.

Вывод Инспекции подтверждается судебной практикой по аналогичному спору за тот же период (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 305-КГ17-10748 по делу N А40-153892/2016).

В отношении довода Заявителя о том, что правильность действий Общества в части применения пониженной налоговой ставки по земельному налогу подтверждается результатами камеральных проверок налоговых деклараций по земельному налогу и налогу на прибыль организаций Федеральная налоговая служба указывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 N 441-О-О указал, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Положение пункта 1 статьи 89 Кодекса не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, Федеральная налоговая служба оставила апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 228

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code