Решение ФНС России от 21.03.2018 N СА-3-9/1767@

Суть жалобы: Заявитель в жалобе в вышестоящий налоговый орган просил предоставить рассрочку по уплате НДФЛ, возложить на налоговый орган обязанность по уплате государственной пошлины. В удовлетворении жалобы отказано. Заявитель считает, что вина налогового органа в ошибочном предоставлении имущественного налогового вычета установлена судебным актом, что является основанием для возложения обязанности по уплате государственной пошлины на должностное лицо налогового органа. Заявитель находится в тяжелом финансовом положении и не осуществляет трудовую деятельность.
Решение: Жалоба оставлена без удовлетворения, так как иск налогового органа удовлетворен в полном объеме, расходы возложены на заявителя, заявитель не подтвердил свое имущественное положение.

 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N СА-3-9/1767@

Федеральной налоговой службой получена жалоба Х (далее – Заявитель) от 15.02.2018 на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России (далее – Инспекция) и на решение УФНС России (далее – Управление) от 28.12.2017.

Х в жалобе от 15.02.2018 сообщает, что 07.12.2017 ею в Управление подана жалоба, в которой она просила провести проверку по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами Инспекции своих обязанностей и возложить на них обязанность по уплате государственной пошлины по решению районного суда от 25.08.2017 в размере 5 266 рублей. Кроме того, Заявитель в жалобе от 07.12.2017 просил предоставить рассрочку по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 206 625 рублей сроком на пять лет.

Заявитель в жалобе от 15.02.2018 сообщает, что решением Управления от 28.12.2017 в удовлетворении жалобы от 07.12.2017 отказано, вместе с тем, Х не согласна с указанным решением. Заявитель считает, поскольку вина Инспекции в ошибочном предоставлении Х имущественного налогового вычета установлена в апелляционном определении от 22.11.2017 Судебной коллегией по гражданским делам, то указанное обстоятельство является достаточным основанием для возложения обязанности по уплате государственной пошлины на должностное лицо налогового органа. Х сообщает, что в настоящее время она находится в тяжелом финансовом положении, является пенсионером и не осуществляет трудовую деятельность.

Х в жалобе от 15.02.2018 также сообщает, что Инспекция обязывает ее незамедлительно оплатить излишне уплаченный налог в размере 206 625 рублей, оплатить государственную пошлину в размере 5 266 рублей, отказывается давать рассрочку, а также в случае ее представления угрожает возложить на Заявителя проценты.

На основании изложенного, Заявитель просит провести проверку в отношении должностных лиц Инспекции и возложить на них обязанность по уплате государственной пошлины. Кроме того, Х просит заключить письменное соглашение о рассрочке возврата необоснованно полученного имущественного налогового вычета сроком на пять лет.

Федеральная налоговая служба на жалобу Заявителя от 15.02.2018 сообщает следующее.

По информации, представленной Управлением, Х 08.04.2015, 18.03.2016 и 21.03.2016 в Инспекцию представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2012 – 2015 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций Инспекцией нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не установлено. Инспекцией на основании заявлений Х приняты решения о возврате НДФЛ в общем размере 206 625 рублей.

Вместе с тем, Инспекцией установлен факт предоставления Х в 2004 году имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

По информации Управления, Инспекцией, учитывая представление Х в 2004 году права на получение имущественного налогового вычета при покупке 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом, у Заявителя отсутствовали основания для получения в 2012 году имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры.

В этой связи Инспекцией Заявителю направлено требование о представлении пояснений от 10.04.2017, в котором Х сообщалось о необходимости возврата неправомерно полученных денежных средств и представления уточненных налоговых деклараций. Уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2012 – 2015 годы Заявителем в Инспекцию не представлены.

По информации Управления, Инспекция обратилась в районный суд с исковым заявлением о взыскании с Х неосновательного обогащения в размере 206 625 рублей. Решением районного суда от 25.08.2017 исковые требования Инспекции удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 22.11.2017 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Х – без удовлетворения.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22.11.2017 сообщено, что судом первой инстанции было бесспорно установлено, что законные основания для повторного возвращения Х указанных сумм в связи с получением налоговых вычетов, отсутствовали, фактически ответчик получил денежные средства, как неосновательное обогащение.

Судом в указанном определении сообщено, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П отмечено, что само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что предоставление налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, это не является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, судами дана оценка неправомерности получения Х имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры.

В части довода Заявителя о предоставлении рассрочки по уплате НДФЛ в сумме 206 625 рублей сроком на пять лет ФНС России сообщает следующее.

Порядок предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, в том числе по НДФЛ, определен главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Пунктом 1 статьи 64 Кодекса установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных статьей 64 Кодекса, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии оснований, установленных пунктом 2 статьи 64 Кодекса.

Пунктом 5 статьи 64 Кодекса установлено, что заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются документы, установленные пунктом 5 статьи 64 Кодекса.

Согласно информации Управления с соответствующим заявлением и документами, подтверждающими имущественное положение, Х в налоговый орган не обращалась, при этом Заявителем с жалобой от 15.02.2018 заявление о представлении рассрочки по НДФЛ и подтверждающие документы в ФНС России не представлены.

В части довода Заявителя о возложении обязанности по уплате государственной пошлины в размере 5 266,25 рублей на должностных лиц Инспекции ФНС России сообщает следующее.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно решению районного суда от 25.08.2017 исковые требования Инспекции удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины возложены на Заявителя.

По смыслу статьи 118 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция) во взаимосвязи со статьей 10 Конституции, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

 

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, ВЫНЕСШЕГО РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ

 

Дата решения: 21.03.2018

Номер решения: СА-3-9/1767@

Налоговый орган, вынесший решение: Центральный аппарат ФНС России

Статьи Налогового кодекса: Статья 220

Вид налога: Налоговые вычеты

Тема налогового спора: Правомерность повторного получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета

Позиция налогового органа, ненормативные акты, действия (бездействия) которого обжалуются: Повторное получение имущественного налогового вычета является незаконным.

Позиция налогового органа поддержана в суде. Позиция налогоплательщика: Требование Инспекции по возврату НДФЛ является неправомерным.

Правовая позиция налогового органа, вынесшего решение по жалобе:

Заявителем 08.04.2015, 18.03.2016 и 21.03.2016 в Инспекцию представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2012 – 2015 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры.

В этой связи по заявлению налогоплательщика Инспекцией приняты решения о возврате НДФЛ.

Вместе с тем, Инспекцией установлен факт предоставления Заявителю в 2004 году имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

Инспекция, учитывая представление в 2004 году Заявителю имущественного налогового вычета при покупке 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, установила, что отсутствовали основания для повторного заявления им в 2012 году имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры.

В этой связи Инспекцией направлено требование о представлении пояснений от 10.04.2017, в котором Заявителю сообщалось о необходимости возврата неправомерно полученных денежных средств и представления уточненных налоговых деклараций. Уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2012 – 2015 годы Заявителем в Инспекцию не представлены.

Инспекция обратилась в районный суд с исковым заявлением о взыскании с Заявителя неосновательного обогащения. Решением районного суда от 25.08.2017 исковые требования Инспекции удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 22.11.2017 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22.11.2017 сообщено, что судом первой инстанции было бесспорно установлено, что законные основания для повторного возвращения Заявителю сумм НДФЛ в связи с получением налоговых вычетов отсутствовали, фактически ответчик получил денежные средства как неосновательное обогащение.

Судом в указанном определении сообщено, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П отмечено, что само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, судами дана оценка неправомерности получения Заявителем имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 97

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code