Апелляционное постановление Московского городского суда от 07.02.2018 по делу N 10-444/2018

Приговор: Ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 г. по делу N 10-444/18г

Судья: Суздаль Е.А.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника – адвоката Бурмистрова В.С., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Б.,

секретаре С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурмистрова В.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года, которым

Б., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений: – не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием Б. наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории гор. Москвы и Московской области и возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 1 раз в месяц для регистрации, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением его права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения осужденному Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшей В.А.А. к Б. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Б. в пользу В.А.А. в счет компенсации морального вреда от преступления денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника – адвоката Бурмистрова В.С. и осужденного Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, –

установил:

Приговором суда Б. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 20 октября 2016 года, примерно в 12 часов 46 минут, в городе Москве, когда он (Б.) управлял технически исправным легковым автомобилем марки и модели “<данные изъяты>” гос. номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Д., на котором следовал без груза и пассажиров, при этом Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) не соблюдал, и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. В указанное светлое время суток, осуществляя движение задним ходом, по тротуару, в районе дома N 22/14 по улице Зеленодольская, от улицы Федора Полетаева по направлению к улице Жигулевская, не убедившись в безопасности своего маневра и не прибегнув к помощи других лиц, не учел ограниченную видимость в направлении движения и избранной скоростью, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода В.А.А., причинив последней тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании в суде первой инстанции Б. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистров С.М., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что с назначенным наказанием защита совместно с подзащитным не может согласиться, считает наказание несоответствующим личности осужденного, а также доказательства по делу являются косвенными, что на основании ст. 389.15, 389.20 УПК РФ является основанием для изменения или отмены приговора. По мнению защитника прямых доказательств совершения наезда осужденным на потерпевшую в материалах уголовного дела не имеется и не было представлено в суд первой инстанции. На видеозаписи сам момент, что автомашина под управлением Б. касается, потерпевшую В.А.А., не зафиксирован. Заключением комиссии экспертов N *** от 16 июня 2017 года не подтверждается, что перелом последовал от автомашины Б. Ни одно доказательство, представленное государственным обвинителем суду первой инстанции, не является прямым, а все являются косвенными. Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты У. т.к. счел, что они противоречат совокупности представленных суду доказательств в их совокупности. С данной позицией суда сторона защиты и осужденный не согласны, поскольку она противоречит показаниям свидетелей по делу. Так свидетель Н. пояснила, что автомашина осужденного, как будто подтолкнула потерпевшую сзади, но самого касания она не видела, что также пояснила в суде. Остальные свидетели говорят лишь со слов самой потерпевшей. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство суду первой инстанции либо вынести новое судебное решение, либо отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русанова Ю.П., считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Б. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности в подтверждение вины Б. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства:

показания самого осужденного Б. о том, что 20 октября 2016 г. он находился за рулем машины. Около магазина Автозапчасти, включив заднюю передачу, пропустив двух женщин, начал движение задним ходом и, проехав 30 – 40 см, в боковое зеркало увидел лежащую на земле женщину – потерпевшую. Он остановился, вышел из машины, подошел к ней спросил, что случилось, предложил помощь, она сказала, что у нее нога болит, и он на нее наехал автомашиной. Почему на видеозаписи автомашина резко затормозила, а потом он двинул назад и быстро вышел из машины, сказать точно не может;

показания потерпевшей В.А.А. о том, что 20 октября 2016 года, примерно в 12 часов 30 минут, около дома N 22 по ул. Зеленодольской в г. Москве, ее ударила автомашина такси желтого цвета, из которой вышел осужденный и начал предлагать свою помощь. Других автомашин рядом не было;

показания свидетеля Н. о том, что 20 октября 2016 года, примерно в 12 часов 30 минут, около дома N 22 по ул. Зеленодольской в г. Москве, она увидела, как автомашина желтого цвета такси, как впоследствии выяснилось под управлением осужденного, двигаясь задним ходом, как бы подтолкнула потерпевшую, от чего последняя упала и прокатилась по земле;

показания свидетеля А. том, что она как фельдшер выезжала на место ДТП 20 октября 2016 года, около дома N 22 по ул. Зеленодольской в г. Москве, где была потерпевшая с подозрением на перелом шейки бедра. В разговоре потерпевшая сообщила, что ее подтолкнула автомашина такси под управлением осужденного, от чего она упала. Водитель такси на месте предлагал свою помощь;

показания свидетеля, сотрудника полиции К. о том, что на месте ДТП 20 октября 2016 года, примерно в 12 часов 30 минут, около дома N 22 по ул. Зеленодольской в г. Москве, потерпевшая В.А.А. сообщила, что водитель автомашины такси, как впоследствии выяснилось Б., при движении задним ходом подтолкнул потерпевшую спину, от чего она упала и получила телесные повреждения.

Вина Б. также подтверждается и другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу:

– картой вызова скорой помощи от 20.10.2016 г., согласно которой прием вызова состоялся в 12:46 на ул. Зеленодольская, д. 22 по поводу: “ДТП (авто) улица, сбит”;

– сообщением ГБУ г. Москвы <данные изъяты>, согласно которому, в 12 час. 46 мин. вызывающий – прохожий по тел. <данные изъяты> (со слов подсудимого находится у него в пользовании), повод – ДТП по адресу: Зеленодольская, 22, пострадавшая В.А.А.;

– рапортом об обнаружении признаков преступления от 10 января 2017 года сотрудника полиции К., согласно которому в действиях водителя Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

– рапортом сотрудника полиции К., справкой по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложениями от 20 октября 2016 года, из которых следует, что 20 октября 2017 года примерно в 12 часов 37 минут, в городе Москве, водитель Б., управляя легковым автомобилем марки и модели “<данные изъяты>” гос. номер <данные изъяты>, находясь на тротуаре в районе дома N 22/14 по улице Зеленодольская в городе Москве, осуществляя маневр движения задним ходом, совершил наезд на пешехода В.А.А.;

– видеозаписью с камер наблюдения на DVD-R-диске, осмотренной следователем и просмотренной в суде, согласно которой: желтый автомобиль такси “<данные изъяты>” начинает сдавать назад вдоль дома 22/14; через 9 с. автомобиль остановился, слева и справа проходят два человека, через 2 с. автомобиль возобновляет движение задним ходом, через 3 с. автомобиль резко останавливается, двигается вперед на несколько метров и резко останавливается, из автомобиля выходит Б., который направляется к задней части своего автомобиля, но что там происходит, не видно;

– заключением комиссии экспертов N <данные изъяты> от 16 июня 2017 года, согласно выводов которому: у гр. В.А.А., <данные изъяты> года рождения, установлено повреждение по давности выявленного перелома до времени рентгенологического исследования 20.10.2016 г., что не исключает также возможности его образования в срок, указанный в постановлении 20.10.2016 г. Установленное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также вещественными и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу выводов суда о виновности Б. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права.

При изложенных доказательствах, суд пришел к правильному выводу о виновности Б. и доказанности его вины в инкриминированном деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, а также о постановлении по уголовному делу оправдательного приговора, как она об этом просит в апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о его непричастности к получению телесных повреждений потерпевшей В.А.А. и об отсутствии доказательств его вины в инкриминированном преступлении, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами по уголовному делу.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований не доверять потерпевшей В.А.А., а также свидетелям обвинения Н., К. и А., не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы относительно рассматриваемого события и в совокупности дополняют друг друга.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и, вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Б. преступления, отнесенного к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей стороны.

В частности в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал отсутствие у Б. судимостей, состояние здоровья осужденного, оказание потерпевшей на месте совершения преступления иной помощи, наличие на иждивении отца пенсионера.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно в условиях ограничения свободы без изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, как и применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ по отношению к назначению дополнительного вида наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Б. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения, в том числе, путем применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, –

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года в отношении Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 74

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code