Апелляционное постановление Московского городского суда от 12.02.2018 по делу N 10-2543/2018

Приговор: Ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-2543/18

Судья Хохлова А.А.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи – Соколовского М.Б.,

при секретаре – Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы – Гугава Д.К.,

осужденного – В.,

защитника – адвоката Ларина И.В., предоставившего удостоверение N 14981 и ордер N 3692 от 12 февраля 2018 года,

потерпевшей – В***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, по которому

В., ***,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности: не менять места жительства и работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Москвы, не уходить из квартиры по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов ежедневно, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в таких мероприятиях, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденному В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Мера пресечения в отношении В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного В., защитника Ларина И.В., потерпевшей В***, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В. признан виновным в том, что управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24 сентября 2017 года в г. Москве в отношении пассажира В*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный В. выражает несогласие с приговором в части квалификации содеянного и назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие у потерпевшей повреждений, свидетельствующих о причинении ей тяжкого вреда здоровью. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку суд не учел его личность, обстоятельства совершения ДТП, а также то обстоятельство, что он примирился с потерпевшей. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, без применения лишения специального права.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный В., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и отдельных письменных заявлениях (л.д. 145, 147, 150).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство В. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и является правильной.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе и в части квалификации содеянного в силу положений ст. 317 УПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Оснований из числа предусмотренных ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, а не Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Назначенное В. наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на ***, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, основываясь на положениях ст. 61 УК РФ, отнес признание вины, раскаяние в содеянном, ***, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание В. обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с транспортными средствами основано на положениях ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела за примирением сторон рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства суд учел данные о личности осужденного, всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения В. наказания в виде ограничения свободы, что соответствует санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, назначенное В. наказание, является справедливым, оснований для назначения иного наказания, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года в отношении В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Б.СОКОЛОВСКИЙ

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 74

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code