Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.04.2018 по делу N 10-5974/2018

Приговор: Ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 г. по делу N 10-5974/2018

ф/с Демина Е.А.

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Лихо О.Е.,

осужденного Ч.,

защитника адвоката Галкиной И.В.

при секретаре Д.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ч. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, по которому

ЧЕРНИГИН Н.В., ***,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года,

установила:

Ч. признан виновным в том, что *** года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, при управлении автомобилем в состоянии опьянения совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По ходатайству Ч., полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ч. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания с учетом того, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ***, принес потерпевшему свои извинения, возместил потерпевшему моральный ущерб за вред здоровью в размере *** рублей и готов в дальнейшем возмещать причиненный ущерб в соответствии с исковыми требованиями потерпевшего. По мнению Ч., указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления без лишения свободы, однако суд их в полной мере не учел и назначил Ч. чрезмерно суровое наказание.

Заслушав выступления осужденного Ч. и адвоката Галкиной И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лихо О.Е., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Ч. отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено Ч. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с которым Ч. согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание Ч. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и семейном положении осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств – ***, признания осужденным своей вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения им причиненного в результате его преступных действий материального ущерба потерпевшему.

Таким образом суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Ч. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, которое апелляционная инстанция с учетом характера допущенного Ч. нарушения Правил дорожного движения находит правильным.

Признавая назначенное Ч. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 60, 62 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю.УСТИНОВА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 65

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code