Постановление Президиума Ростовского областного суда от 18.01.2018 N 44у-3/2018

Приговор: Ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Дело направлено на новое рассмотрение.

 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2018 г. N 44у-3

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Золотаревой

и членов президиума Т.В. Юровой, В.И. Носова, Г.А. Проданова, М.П. Донченко, Н.Н. Титовой, В.Л. Антиповой, С.М. Бахтиной, М.В. Чеботаревой,

при секретаре К.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших С.Г.Н. и Б.Н.А. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2017 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 11 апреля 2017 года, которыми

А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения А.А. в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 7 февраля 2017 года.

С А.А. в пользу потерпевшей С.Г.Н. в счет возмещения морального вреда взыскана сумма в размере 600 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – сумма в размере 98950 рублей.

С А.А. в пользу потерпевшей Б.Н.А. в счет возмещения морального вреда взыскана сумма в размере 900 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 11 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшие С.Г.Н. и Б.Н.А. ставят вопрос об изменении судебных решений.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.Л. Хлабустиной, потерпевшую С.Г.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, защитника осужденного А.А. – адвоката Кононову В.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы потерпевших, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, полагавшего апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, президиум

установил:

согласно приговору А.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение смерти Б.Н.А. 1 Преступление совершено 31 июля 2016 года примерно в 06 часов 45 минут на автодороге “Ростов-на-Дону – Семикаракорск – Волгодонск”, со стороны г. Ростова-на-Дону по направлению в г. Волгодонск, проезжая 50 км + 310 м указанной автодороги в районе ст. Багаевская Багаевского района Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд Российской Федерации, потерпевшие С.Г.Н. и Б.Н.А. выражают несогласие с вынесенными судебными решениями в части назначенного А.А. наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Потерпевшие указывают, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование А.А. раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей С.Г.Н. Потерпевшие просят изменить состоявшиеся судебные решения, назначить А.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2017 года кассационная жалоба потерпевших С.Г.Н. и Б.Н.А. передана для рассмотрения президиумом Ростовского областного суда.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы потерпевших С.Г.Н. и Б.Н.А., президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении А.А. наказания смягчающими обстоятельствами были признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение вреда потерпевшей С.Г.Н.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вместе с тем судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что А.А. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Потерпевшими С.Г.Н. и Б.Н.А. на приговор была подана апелляционная жалоба, которая содержала доводы аналогичные тем, которые изложены в кассационной жалобе потерпевших, а именно о необоснованности признания в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда.

По смыслу закона, согласно п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ под добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, подразумевается полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства А.А. потерпевшей С.Г.Н. в счет возмещения ущерба передана сумма в размере 50000 рублей.

С учетом размеров причиненного совершенным преступлением материального ущерба и морального вреда указанная сумма является явно незначительной для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела и установлено органом предварительного расследования, о чем имеется прямое указание в обвинительном заключении, однако данное утверждение ничем не обосновал.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должны быть кратко изложены доводы лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, возражения других лиц, участвующих в заседании апелляционной инстанции, а также указаны мотивы принятого решения и основания, по которым судебное постановление признается законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционной инстанцией доводы апелляционной жалобы потерпевших С.Г.Н. и Б.Н.А. не были проверены в полном объеме, в связи с чем остались без какой-либо оценки, то есть фактически остались без рассмотрения.

При таком положении апелляционное постановление от 18 января 2017 года подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В ходе нового апелляционного рассмотрения уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит проверить доводы, изложенные как в апелляционных жалобах потерпевших С.Г.Н. и Б.Н.А., так и апелляционной жалобы адвоката Рыбалкина А.Н. в интересах осужденного А.А., и принять законное и обоснованное решение.

В целях обеспечения явки осужденного А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, а также в целях своевременного рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и, руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, президиум находит необходимым избрать в отношении А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на срок 2 месяца, то есть до 17 марта 2018 года включительно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2017 года в отношении А.А. отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 марта 2018 года включительно.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 151

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code