Постановление Президиума Ростовского областного суда от 15.02.2018 N 44У-47/2018

Приговор: Ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Судебные акты изменены: назначенное наказание смягчено до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 г. N 44У-47

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Е.А. Золотаревой

членов президиума В.И. Носова, Г.А. Проданова, М.П. Донченко, Н.Н. Титовой, В.Л. Антиповой, С.М. Бахтиной, М.В. Чеботаревой

при секретаре К.

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Кармановой В.А. и Икрянова В.Н., поданных в интересах осужденного П. и кассационной жалобе потерпевшего Д. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 10 мая 2017 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 июля 2017 года в отношении П., которыми

П., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый, –

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 3 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19 июля 2017 года приговор в отношении П. изменен:

– исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении П. наказания;

– постановлено считать П. осужденным по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Резолютивная часть приговора об оставлении гражданских исков В. и М. без рассмотрения уточнена указанием о признании за ними права на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Голиковой Е.Г., позицию адвоката Кармановой В.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор изменить, снизить наказание, президиум

установил:

согласно приговору П. 3 сентября 2015 года примерно в 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления мотоциклом, не застраховав свою гражданскую ответственность, управляя технически исправным, принадлежащем ему мотоциклом марки “Ява 350” государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигаясь в дневное время суток по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части автодороги ул. Транспортной поселка Орловский Орловского района Ростовской области в 32, 2 м западнее от жилого дома N 41 ул. Транспортной, направлением от пер. Февральского в сторону пер. Путиловского со скоростью 80 км/ч, на заднем пассажирском сидении мотоцикла перевозил пассажира Д. без мотошлема.

В пути следования водитель П., двигаясь по указанной проезжей части автодороги, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на дороге, не убедившись в безопасности выполняемого обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем “Лада Приора 217130” государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением М., который совершал разворот влево, с выездом на встречную полосу движения, с последующим съездом на асфальтированный участок, расположенный вблизи автобусной остановки. В результате дорожно-транспортного происшествия П. своими действиями, находящимися в причинно-следственной связи с фактом данного ДТП, причинил пассажиру Д. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека.

В указанной ситуации П. нарушил требования: п. 2.7 абзац 1, п. 2.1.1 абзац 1, п. 10.1, п. 10.2, п. 2.1.2, п. 1.5 абзац 1, п. 1.4, п. 9.1, п. 8.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ и п. 11 абзаца 5 “Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации” Правил дорожного движения РФ.

В кассационной жалобе адвокат Карманова В.А. в интересах осужденного П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить. В обоснование защитник указывает следующее. Виновным в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии должен быть признан водитель “Лады Приоры” М., который нарушил Правила дорожного движения РФ. Он должен был уступить мотоциклисту П. дорогу. Совершая разворот, который на том участке дороги запрещен, не включил поворотные огни. Следователь и суды необоснованно отказали в проведении комплексной экспертизы по делу с учетом показаний П. В действиях ее подзащитного нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Выводы имеющихся в деле экспертиз носят вероятностный характер. Суд, сославшись на показания части свидетелей по делу, указал в приговоре, что при совершении маневра у М. были включены поворотные огни, но при этом отверг показания других свидетелей, показавших, что при совершении маневра поворотные огни у М. включены не были. Суд нарушил право на защиту П., который отказался от услуг предоставленного ему дежурного адвоката в связи с наличием у него адвоката по соглашению. Потерпевший не писал на П. заявление в полицию на привлечение его к уголовной ответственности. Вреда здоровью В. и М. причинено не было, в связи с чем последние незаконно признаны потерпевшими по делу, в то время как в ходе предварительного расследования они являлись свидетелями. Пробы на наличие в крови П. алкоголя проведены с нарушением процедуры. Ее подзащитный ни в тот день, ни накануне спиртных напитков не употреблял. Доказательств того, что П. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Суд назначил ее подзащитному излишне суровое наказание, не учел его молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного П., адвокат Икрянов В.Н. просит отменить апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 июля 2017 года, указывает, что П., ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, проживал в полной семье, а именно: с матерью, отцом, братом, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проходил обучение в институте, и суд апелляционной инстанции безосновательно применил положения п. “а” ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив П. отбывание назначенного наказания в колонии-поселении. Кроме того, обращает внимание, что назначенное П. наказание в части лишения свободы сроком на 3 года является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе потерпевший Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить. В обоснование указывает о том, что П. в сложившейся дорожной ситуации Правила дорожного движения РФ не нарушал, их нарушил водитель “Лады Приоры” М. Следователь отказала ему в проведении комплексной экспертизы по делу с учетом его показаний как потерпевшего. Он написал заявление о привлечении М. к уголовной ответственности, но ему ход не дали. П. не виновен в инкриминируемом ему преступлении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующим выводам.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности П. в нарушении лицом, управляющим другим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела, им дана верная оценка.

Обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному преступления судом установлены на основании показаний потерпевших М., В.; свидетелей К1., Я., П., Х., К.; протоколов осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, заключений экспертов; иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, подробны, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд правильно признал показания потерпевшего Д. и свидетелей П., Е., Ц. не соответствующими действительности, мотивировав свое решение в приговоре.

Квалификация действий осужденного является верной и дана исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы защитника и потерпевшего о том, что П. не виновен в инкриминируемом ему преступлении, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако были мотивировано опровергнуты на основании фактических обстоятельств дела и совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе и заключений экспертиз от 29.04.2016 и 28.11.2016, согласно которым действия водителя мотоцикла Ява – П. не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Доводы защитника о том, что на участке дороги, где было совершено ДТП, запрещен разворот, о нарушении права на защиту П., о том, что сигнал поворота включен не был, о том, что потерпевшие М. и В. были незаконно признаны потерпевшими, о том, что П. не находился в состоянии алкогольного опьянении, о нарушениях при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения также проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были мотивировано отклонены по основаниям указанным в судебных решениях.

Ходатайства участников процесса, заявлявшиеся в судебных заседаниях, рассматривались в установленном законом порядке, по ним вынесены правильные и мотивированные решения. То, что суд отклонил ходатайство стороны защиты о проведении комплексной экспертизы по делу, не свидетельствует о необъективности суда и незаконности его действий.

Несостоятельными являются доводы защитника и потерпевшего о том, что следователь необоснованно отказала им в проведении комплексной экспертизы по делу, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, разрешает иные вопросы на стадии предварительного расследования.

Доводы жалобы защитника о том, что потерпевший не писал заявление о привлечении ее подзащитного к уголовной ответственности, ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой квалифицированы действия П., не могут быть приняты во внимание, поскольку содеянное относится к делам публичного обвинения и заявления от потерпевшего для возбуждения уголовного дела не требуется.

Вместе с тем президиум полагает необходимым апелляционное постановление изменить по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного П. преступления, вместе с тем размер наказания, близкий к максимальному сроку наказания по указанной статье, назначен без учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и не соответствует данным о личности П., который характеризуется по месту жительства, работы и учебы исключительно положительно, обучается в высшем учебном заведении, проживает в полной семье. Наказание в виде 3 лет лишения свободы является чрезмерно суровым и поэтому подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Орловского районного суда Ростовской области от 10 мая 2017 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 июля 2017 года в отношении П. изменить:

– наказание, назначенное П. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, смягчить до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 144

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code