Апелляционное определение Самарского областного суда от 26.04.2018 по делу N 33-5197/2018

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что денежные средства им переданы ответчику за приобретаемую квартиру, однако договор купли-продажи заключен не был, установленных законом или сделкой оснований для сбережения спорных денежных средств у ответчика не имеется.
Решение: Требование удовлетворено в части суммы.

 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-5197/2018

Судья: Судовская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Емелина А.В.,
судей – Житниковой О.В., Сказочкина В.Н.
при секретаре – Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.Н.СА. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

“Исковые требования П. к У.Н.СА. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с У.Н.СА. в пользу П. денежные средства в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 069 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей”.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к У.Н.СА. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2010 года истец приобрел у ответчика 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, в подтверждении чего была составлена расписка. Истец с ноября 2010 года по настоящее время проживает по указанному адресу. Договор купли-продажи доли в квартире сторонами не заключался.

С момента оформления расписки и до настоящего времени ответчик обязался передать 1/2 долю на вышеуказанную квартиру путем заключения договора купли-продажи.

26.10.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, с просьбой прибыть 07.11.2016 года в МАУ “МФЦ” для оформления 1/2 доли в вышеуказанной квартире. Однако, ответчик в МАУ “МФЦ” не прибыл.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.02.2017 года в удовлетворении исковых требований П. к У.Н.СА. о признании расписки договором купли-продажи отказано.

Апелляционным определением суда от 29.05.2017 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.02.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик не передал истцу 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, полученные по расписке деньги не вернул.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 069 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

У.Н.СА. не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на то, что судом не были вызваны в судебное заседание истец и ответчик для выяснения обстоятельств написания расписки от 2010 года и получения или не получения денежных средств. Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.02.2017 года установлено, что срок исковой давности по расписке истек.

Представитель У.Н.СБ. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель П. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 года П. передал У.Н.СА. денежные средства в сумме 650 000 рублей в счет оплаты 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>.

Факт передачи денежных средств подтверждается выданной У.Н.СА. распиской от 13.12.2010 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.02.2017 года в удовлетворении исковых требований П. к У.Н.СА. о признании расписки договором купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>, заключенному между П. и У.Н.СА. о признании за П. право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.05.2017 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.02.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 29.05.2017 года. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные истцом доказательства, на основании ст. 1109 ГК РФ, принимая во внимание, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.02.2017 года, вступившим в законную силу 29.05.2017 года в удовлетворении исковых требований П. к У.Н.СА. о признании расписки договором купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире и признании права собственности отказано, в то же время по расписке от 13.12.2010 года денежные средства в размере 650 000 рублей были переданы У.Н.СА. в счет оплаты 1/2 доли в данной квартире по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу, что данная денежная сумма незаконно удерживается ответчиком, и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском П. срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, истец полагал, что денежные средства в сумме 650 000 рублей им передаются ответчику за приобретаемую квартиру, однако договор купли-продажи заключен не был и установленных законом или сделкой оснований, для сбережения спорной суммы денежных средств, у ответчика не имеется.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Также, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о периоде, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2016 г. по 27.02.2018 г. ошибочными и не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Так, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.02.2017 года в удовлетворении исковых требований П. к У.Н.СА. о признании расписки договором купли-продажи ? доли в квартире по адресу: <адрес>, заключенному между П. и У.Н.СА., о признании за П. право собственности на 1/2 доли в квартире по указанному адресу – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.05.2017 года, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.02.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П. – без удовлетворения.

Таким образом, с момента вынесения указанного решения суда ответчику стало однозначно и достоверно известно о том, что спорные денежные средства не являются платой за продаваемую квартиру по расписке от 13.12.2010 года, доказательств наличия каких-либо иных договорных обязательств между сторонами не представлено, а следовательно, законных оснований их удержания нет и указанная сумма подлежит возврату истцу со дня вступления в законную силу решения суда – 29.05.2017 г.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 г. по 27.02.2018 г. в сумме 41 466 руб. 44 коп.

Также, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом правильно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлены обстоятельства написания расписки от 2010 года и передачи денежных средств истцом, судебной коллегией не принимается, поскольку каких-либо допустимых доказательств позволяющих однозначно установить, что указанную в расписке сумму в размере 650 000 рублей ответчик не получал, стороной ответчика не представлено. Принадлежность расписки почерку ответчика, а также его подпись, представителем У.Н.СА. не оспаривались, от проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности почерка и подписи ответчику, его представитель в ходе судебного заседания суда первой инстанции отказался.

В апелляционной жалобе также указано о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.02.2017 года усматривается, что П. заявлены требования о признании расписки договором купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, заключенному между П. и У.Н.СА. В удовлетворении исковых требований отказано не только по основаниям пропуска срока исковой давности, но и по существу требований.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по основаниям не заключения договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, в расписке не указан срок возврата ответчиком денежных средств в случае, если между сторонами не будет заключен договор купли-продажи квартиры.

Также из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.05.2017 года следует, что за истцом признано право защиты имущественных прав иным способом.

Таким образом, суд правильно указал, что по заявленным исковым требованиям о нарушенном праве истцу стало известно 29.05.2017 года после вступления в законную силу решения суда от 10.02.2017 года и срок исковой давности начинает течь с 29.05.2017 года, а, следовательно, для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения истцом указанный срок не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 февраля 2018 года в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, снизив размер, подлежащих взысканию с У.Н.СА. в пользу П. процентов за пользование чужими денежными средствами до 41 466 рублей 44 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.Н.СА. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 72

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code