Постановление Президиума Самарского областного суда от 27.04.2018 N 44у-98/2018

Обстоятельства: Постановлением осужденному по ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановление: Постановление изменено, осужденный освобожден от отбывания основного наказания по приговору условно-досрочно на неотбытый срок 7 (семь) месяцев 10 (десять) дней.

 

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 г. N 44у-98/2018

Судья: Марочкин Н.Г.
Судья апелляционной инстанции: Святец Т.И.

Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шкурова С.И.,
членов президиума Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
при секретаре ФИО1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного П. на постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 ноября 2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 29 декабря 2017 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.11.2017 года П.С.П., <данные изъяты>, осужденному 29.09.2015 <данные изъяты> по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока с 07.12.2015, окончанием срока 06.12.2018, отбывающему наказание в ФКУ <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 29 декабря 2017 года постановление суда от 09 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный П. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений, указывая на то, что суд мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства не предусмотренными законом основаниями, не принял во внимание положительно характеризующие его по месту отбывания наказания данные, отсутствие взысканий, наличие 27 поощрений, 2/3 отбытого по приговору срока наказания, предпринимаемые меры к погашению иска, составляющего <данные изъяты> рублей, из которых погашено около <данные изъяты> рублей, в том числе путем ежемесячных отчислений из пенсии в размере <данные изъяты> рублей, его ограниченные в силу ДД.ММ.ГГГГ – летнего возраста возможности и желание полностью погасить исковые обязательства.

Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, кассационной жалобы осужденного и передачи жалобы на рассмотрение президиума, выступление заместителя прокурора Самарской области Шевцова, полагавшего состоявшиеся судебные постановления изменить и освободить П. условно-досрочно от отбывания наказания, изучив материалы дела, президиум

установил:

По приговору <данные изъяты> от 29.09.2015 года П. признан виновным в нарушении 02 октября 2014 года лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц – потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.11.2017 года П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

При изучении президиумом материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы осужденного нарушение судом указанных требований уголовного и уголовно-процессуального закона установлено.

Как следует из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства П., в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания указал, что надлежащее поведение П. в период отбывания наказания свидетельствует главным образом не об исправлении, а об отсутствии оснований к наложению на него взысканий, а его примерное поведение обеспечено лишь постоянным надзором в условиях исправительного учреждения.

Указав, что П. отбывает наказание за совершение нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, исходя из общего срока наказания, суд признал неотбытую часть срока – 1 год 27 дней, значительной, а его условно-досрочное освобождение преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами суда первой инстанции, кроме того сослался на частичное погашение осужденным исковых требований потерпевших, указав, что целью наказания, кроме исправления виновного является восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных прав и интересов, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах – соразмерность лишения или ограничения свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего.

Вместе с тем, поскольку отбытый осужденным срок, согласно требованиям закона, предоставляет ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылка суда на оставшийся не отбытый осужденным срок несостоятельна. Если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере, суд также не вправе отказать в условно-досрочном освобождении.

При этом, не может повторно учитываться при применении условно-досрочного освобождения тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, поскольку тяжесть преступления, его последствия, роль осужденного в совершении преступления и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, подлежат учету при постановлении приговора.

При этом судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, указанный в ст. 79 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении (1/3), П. отбыл 07 декабря 2016 года. Согласно характеристики администрации исправительного учреждения, П. прибыл в колонию-поселение 07.12.2015 года. С первых дней отбывания наказания занял позицию дисциплинированного осужденного. К дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся приказом начальника учреждения. Всего за период отбывания наказания имеет 27 поощрений. Принимает посильное участие в работе и жизни учреждения и отряда. По характеру уравновешен, сдержан, в меру общителен. По отношению к администрации ведет себя корректно. В конфликтных ситуациях с осужденными замечен не был. На профилактическом учете не состоит. Ранее был трудоустроен на рабочий объект ООО “<данные изъяты>”, с поставленной задачей справлялся, нареканий не имел. Был уволен в связи с сокращением рабочих мест. В настоящее время трудоустроен в ФКУ ИК-N, с работой справляется. С приговором суда согласен, наказание считает справедливым. Имеет иск в сумме <данные изъяты> руб., из которых выплачено <данные изъяты> руб. Связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Имеет заболевания <данные изъяты>.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о том, что условно-досрочное освобождение П., как вставшего на путь исправления, от назначенного наказания целесообразно, и в судебном заседании представитель администрации поддержал ходатайство осужденного.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 “О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания”, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, оставил ходатайство П. без удовлетворения, сослался на не предусмотренные законом обстоятельства.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, подлежат изменению, а ходатайство осужденного – удовлетворению, с освобождением П. от отбытия основного наказания по приговору <данные изъяты> от 29 сентября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного П. удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 ноября 2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 29 декабря 2017 года в отношении П. изменить – освободить П. от отбывания основного наказания по приговору <данные изъяты> от 29 сентября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 (семь) месяцев 10 (десять) дней.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года, согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ, исчислять со дня освобождения П. из исправительного учреждения.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на П. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Освободить П. из-под стражи.

Председательствующий С.И.ШКУРОВ

Rating: 5.0/5. From 1 vote.
Please wait...

Просмотров: 278

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code