Постановление Пермского краевого суда от 28.04.2018 по делу N 44а-548/2018

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение обязанностей по рекультивации земель, мероприятий по улучшению земель и охране почв).
Решение: В удовлетворении требования отказано.

 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2018 г. по делу N 44а-548/2018

Судья Шакирзянова Е.А.
Судья Тотьмянина Е.И.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 11.10.2017 N 10-240/2017, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 09.01.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 06.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Совета Потребительского общества по управлению имуществом “А-Плюс” К.,

установил:

председатель Совета Потребительского общества по управлению имуществом “А-Плюс” К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 06.03.2018 решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 09.01.2018, постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю Х. от 11.10.2017 N 10-240/2017 оставлены без изменения, жалобы К. – без удовлетворения (л.д. 714, 70-75, 116-122).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.04.2018, К. просит отменить принятые постановление и судебные акты, производство по делу прекратить, указывает на своевременность принятия всех зависящих от него мер по использованию земельных участков, на возможность назначения наказания с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 09.04.2018, поступило – 16.04.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю Г. N СЭД-01-15-848 от 08.08.2017 проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, в ходе которой выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, расположенных по адресу: Пермский край, Чусовской район, г. Чусовой; <…> по адресу: д. Темная, колхоз “Новый путь”, урочище “Мысы”; <…>, <…> по адресу: Пермский край, Чусовской район, г. Чусовой, колхоз “Новый путь”, урочище “Репище”, находящихся в собственности Потребительского общества по управлению имуществом “А-Плюс”, допущено зарастание древесно-кустарниковой растительностью.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…> расположены единым массивом севернее деревни Темная, за рекой Бояркой. По всей площади участков произрастает поросль древесно-кустарниковой растительности лиственных пород (ива) до 5 м, реже встречаются деревья хвойных пород (ели) высотой до 3 м, на участках присутствует естественный травостой, в структуре травостоя преобладает сорная растительность (репей, полынь, редька луговая, пастернак лесной, борщевик сибирский, бодяк полевой). Зарастание деревьями на участках сплошное. На участках отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственного производства, а также иной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством.

Земельные участки с кадастровыми номерами <…> и <…> расположены единым массивом севернее деревни Темная, за рекой Бояркой. По всей площади участков произрастает поросль древесно-кустарниковой растительности лиственных пород (ива) до 5 м, реже встречаются деревья хвойных пород (ели) высотой до 4 м, на участках присутствует естественный травостой, в структуре травостоя преобладает сорная растительность (репей, полынь, редька луговая, пастернак лесной, борщевик сибирский, бодяк полевой). Зарастание деревьями на участках очаговое. На участках отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственного производства, а также иной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством.

Земельный участок с кадастровым номером <…> расположен единым массивом севернее деревни Борисово, за рекой Бояркой. По всей площади участков произрастает поросль древесно-кустарниковой растительности лиственных пород (ива) до 5 м, реже встречаются деревья хвойных пород (ели) высотой до 4 м, на участках присутствует естественный травостой. Зарастание деревьями на участках очаговое. На участках отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственного производства, а также иной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством.

Земельные участки с кадастровыми номерами <…> и <…> расположены единым массивом севернее деревни Борисово, за рекой Бояркой. По всей площади участков произрастает поросль древесно-кустарниковой растительности лиственных пород (ива) до 5 м, реже встречаются деревья хвойных пород (ели) высотой до 5 м, на участках присутствует естественный травостой, в структуре травостоя преобладает сорная растительность (репей, полынь, редька луговая, пастернак лесной, борщевик сибирский, бодяк полевой). Зарастание деревьями на участках сплошное. На участках отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственного производства, а также иной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством.

Указанные обстоятельства исследованы судебными инстанциями с должной полнотой и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08.09.2017; актами осмотра земельных участков NN 1, 2, 3, 4 от 31.08.2017; фототаблицами к ним; схемой расположения земельных участков, и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по использованию обществом земельных участков: а именно, в течение месяца с момента назначения его на должность и со дня возникновения права собственности у общества на 40 земельных участков часть из них используется в сельскохозяйственном производстве, часть земельных участков передана в пользование для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (земельные участки Потребительским обществом по управлению имуществом “А Плюс” были переданы в безвозмездное пользование Пермской краевой общественной организации “Российский союз ветеранов Афганистана”), основанием для отмены оспариваемых постановления и судебных решений не являются.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Поскольку факт того, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…> заросли древесно-кустарниковой растительностью, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, оснований для освобождения председателя Совета Потребительского общества по управлению имуществом “А-Плюс” К. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не установлено.

Кроме того, К. не были представлены доказательства о выполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что также свидетельствует о том, что К., являясь председателем Совета юридического лица, не выполнил требования земельного законодательства.

Таким образом, вопрос о наличии вины К. в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности и судебных актах нижестоящих инстанций.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, судья городского суда и судья краевого суда поддержали вывод Управления Россельхознадзора по Пермскому краю о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что необоснованно судьями не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы судьи о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Приведенные в жалобе доводы в совокупности повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к оспариванию выводов судей, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судей городского и краевого судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судей не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, судебных решений по жалобам. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьями не нарушен.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления надзорного органа и судебных актов не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 11.10.2017 N 10-240/2017, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 09.01.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 06.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Совета Потребительского общества по управлению имуществом “А-Плюс” К., оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 254

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code