Постановление Президиума Самарского областного суда от 03.05.2018 N 44у-104/2018

Приговор: Ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор изменен, признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; приговор дополнен ссылкой на применение при назначении наказания осужденному положений ст. 62 УК РФ; снижено назначенное наказание до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

 

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 г. N 44у-104/2018

Судья: Семенов Н.П.

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шкурова С.И.,

членов президиума Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

при секретаре ФИО1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 16 сентября 2015 года, которым М.А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимый; –

осужден по п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: проходить регулярно, не реже одного раза в месяц, регистрацию в специализированном государственном органе в дни, определенные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный М., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, указывает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не было принято мер к выяснению наличия у него заболеваний и, приобщив справку от 31.08.2017 года о нахождении на диспансерном учете в медицинской части N с диагнозом: <данные изъяты>, просит о снижении срока наказания с учетом наличия заболеваний, добровольного возмещения имущественного ущерба, явки с повинной, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, кассационной жалобы осужденного М. и основания передачи жалобы на рассмотрение президиума, выслушав выступление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, изучив материалы дела, президиум

установил:

М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено М. в 20-х числах мая 2015 года путем незаконного проникновения в жилой <адрес> <адрес>, с причинением потерпевшей ФИО2 материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

2.

Данное уголовное дело по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, установив, что условия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены, пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый М., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав действия М. по п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений Общей части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении М. в полной мере выполнены не были.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении наказания, суд установил, что М. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имеет постоянное место жительства, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит, ранее не судим.

Судом были приняты во внимание все обстоятельства, о которых заявили подсудимый М. и его защитник – адвокат Абдулов Х.Т. При этом, сведений о наличии заболеваний, на которые осужденный ссылается в настоящее время, суду сообщено не было и материалы дела таких сведений не содержат. При этом, при назначении наказания принимаются во внимание те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора.

Не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, суд признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, предусмотренную п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, приговор не содержит ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о том, что при назначении наказания суд исходил из всего размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – до 6 лет лишения свободы, в то время как следует исходить из санкции до 4 лет лишения свободы.

При этом, как видно из материалов дела, М. добровольно возместил имущественный ущерб, о чем потерпевшая ФИО2 заявила еще в ходе предварительного следствия, отказавшись от подачи искового заявления (л.д. 65 – 66), и о чем показывал сам осужденный (л.д. 78). Данное обстоятельство также было оставлено судом без внимания.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, характеризующих М. данных, в соответствии с положениями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы решения о возможности исправления и перевоспитания М. без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривается их и в настоящее время.

При этом, пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен установить имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что, в частности, за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Судом при постановлении приговора требования п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ соблюдены не были. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нахождение М. на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, президиум не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления с тяжкой на средней тяжести.

В то же время, нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона в части несоблюдения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ повлекло нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации к назначению наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении М. в части назначения наказания не может быть признан законным, обоснованным, справедливым и подлежит изменению с признанием смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ, со смягчением назначенного осужденному наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Внесение изменений в приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 16 сентября 2015 года влечет для осужденного М. последствия, улучшающие его правовое положение по приговору того же суда от 01 февраля 2017 года, по которому М., осужденный по п. “з” ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от 16 сентября 2015 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного М. удовлетворить.

Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 16 сентября 2015 года в отношении М. изменить.

Согласно п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение М. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение при назначении наказания осужденному положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Снизить назначенное М. по п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: проходить регулярно, не реже одного раза в месяц, регистрацию в специализированном государственном органе в дни, определенные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.И.ШКУРОВ

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 254

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code