Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 04.05.2018 по делу N 7п-35/2018

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2018 г. по делу N 7п-35/2018

Судья Курбанова Л.Р. дело N 7п-35/2018

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 04 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И., гражданки <…>, родившейся <дата> в

<адрес> <…>, адрес регистрации: <…>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <…>, <адрес>, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2018 года гражданка <…> И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <…> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Марий Эл.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, И. указывает о несогласии с вынесенным постановлением, просит дать ей возможность самостоятельно выехать из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения И., поддержавшей жалобу и пояснившей, что в настоящее время денежных средств для самостоятельного выезда из Российской Федерации она не имеет, однако ее парень, проживающий в Москве, приобретет для нее билет и оплатит административный штраф, кроме того, она опасается за свою жизнь на территории Украины, выслушав представителя МВД по Республике Марий Эл Р., считающую вынесенное постановление законным и обоснованным, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, С. об обстоятельствах выявления административного правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в <…> при посещении УУП МО МВД России “Мари-Турекский” жилого помещения по адресу: Республика <…> <адрес>, выявлена гражданка <…> И., которая въехала на территорию Российской Федерации <дата> на срок до <дата> (<…>) и до настоящего времени уклоняется от выезда из Российской Федерации при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушила режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <N> от <дата>; письменными объяснениями И. от <дата>; рапортом УУП МО МВД России “Мари-Турекский”; протоколом об административном задержании; данными из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.Вину в совершении указанного административного правонарушения И. признала, указав, что знала о нарушении срока пребывания в Российской Федерации, установленного до <дата>.

Таким образом, правомерность привлечения И. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, И., не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, просит дать ей возможность самостоятельно выехать из Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении И. дополнительного наказания в виде административного выдворения судьей Сернурского районного суда Республики Марий Эл требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что семейных отношений, родственников на территории Российской Федерации у И. не имеется, устойчивых социальных, трудовых связей не установлено, официально она не трудоустроена, заработка или иного источника дохода в Российской Федерации не имеет, никаких мер для легализации своего положения в Российской Федерации в период пребывания на территории Российской Федерации не предпринимала, с заявлениями о предоставлении статуса беженца, вынужденного переселенца, об оформлении патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в уполномоченный орган не обращалась.

При этом на территории Украины, где И. зарегистрирована по месту жительства, проживают, с ее слов, ее мама, сестра.

Таким образом, из материалов и обстоятельств дела не следует, что из-за административного выдворения И. может быть нарушен баланс публичных и частных интересов, допущено неоправданное вмешательство в ее личную, семейную жизнь.

Довод И. о том, что она опасается за свою жизнь на территории Украины из-за военных действий, которые там ведутся, является голословным утверждением. Из материалов дела следует, что въезд И. в Российскую Федерацию и ее нежелание покидать территорию данного государства не обусловлены военными действиями на части территории Украины. Так, И. въехала в Российскую Федерацию задолго до дестабилизации политической ситуации в Украине, за предоставлением временного убежища на территории Российской Федерации не обращалась.

Как следует из письменных объяснений И., она пребывает на территории Российской Федерации с <…> года. Местом ее регистрации по месту жительства в Украине является <адрес>. Официальные сведения о ведении там военных действий отсутствуют.

Как поясняла И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в Украине в отношении нее уголовное преследование не ведется. Таким образом, ее доводы об опасении за свою жизнь носят предположительный и надуманный характер.

Следовательно, назначение И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Исходя из части 6 статьи 3.10 КоАП РФ, административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства.

При рассмотрении дела в Сернурском районном суде Республики Марий Эл установлено, что И. знала о своем незаконном нахождении на территории Российской Федерации с <дата> и не предпринимала никаких самостоятельных действий по выезду в связи с финансовыми трудностями, что правомерно явилось основанием для определения ей принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с содержанием ее в специальном учреждении до исполнения решения суда о выдворении, но не более чем на три месяца. Из материалов данного дела следует, что использование такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как помещение в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом N 115-ФЗ, применено судьей районного суда с соблюдением критериев обоснованности, пропорциональности и разумности.

На момент рассмотрения настоящей жалобы И. также не представлены сведения, подтверждающие наличие у нее денежных средств для осуществления самостоятельного выезда из Российской Федерации, а также для уплаты административного штрафа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления судьи от <дата>, в том числе в части назначенного И. наказания, не установлено. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено И. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 – 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2018 года, вынесенное в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И. – без удовлетворения.

Судья Э.И.САЛИХОВА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 203

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code