Решение ФАС России от 19.12.2017 по делу N К-1751/17

Суть жалобы: Не установлены порядок и сроки передачи заказчиком сведений исполнителю государственного контракта о сервисных центрах, сведения о наличии или отсутствии гарантийного оборудования, сроках истечения гарантийных обязательств, не определены номенклатура и количество гарантийного оборудования.
Решение: Жалоба признана обоснованной, так как заказчиком нарушены требования ч. 7 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. по делу N К-1751/17
О НАРУШЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия), рассмотрев жалобу ООО “С” (далее – Заявитель) на действия Государственного учреждения – “П” (далее – Заказчик) при проведении Заказчиком, аукционной комиссией Государственного учреждения – “П” (далее – Аукционная комиссия), ООО “Р” (далее – Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования компонентов подсистемы “Инфраструктурное обеспечение” АИС ПФР-2 (1 полугодие) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 0273100000117000235) (далее – Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее – Административный регламент),

установила:

В ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика:

  1. Заказчиком в технических требованиях документации об Аукционе (далее – Технические требования) и приложениях к нему не установлен порядок и сроки передачи Заказчиком сведений исполнителю государственного контракта о сервисных центрах, сведения о наличии или отсутствии гарантийного оборудования и сроках истечения гарантийных обязательств, не определена номенклатура и количество гарантийного оборудования, что не позволяет установить количество оборудования, подлежащего техническому обслуживанию в рамках выполнения государственного контракта по Аукциону, а также сформировать участнику свое предложение в отношение объекта закупки;
  2. Заказчиком в приложении 5 к Техническим требованиям некорректно указана единица объема оперативной памяти и объема жесткого диска;
  3. Заказчиком в пунктах NN 16 “Сервер тип 9”, 165 “Сервер тип 1”, 166 “Сервер тип 4”, 167 “Сервер тип 5”, 168 “Сервер тип 7”, 207 “Сервер тип 2”, 209 “Сервер тип 3”, 221 “Сервер тип 11” приложения N 7 к Техническим требованиям не указана архитектура процессора, что не позволяет определить его производительность;
  4. Заказчиком в пункте 16 “Сервер тип 9” приложения N 7 к Техническим требованиям установлено излишнее требование мощности блоков питания “не менее 1200 ВТ”;
  5. Заказчиком в приложении N 7 к Техническим требованиям не указан форм-фактор оборудования по пунктам NN 8 “Источник бесперебойного питания тип 17”, 16 “Сервер тип 9”, 55 “Маршрутизатор Тип 4”, 56 “Маршрутизатор Тип 2”, 146 “Маршрутизатор Тип 7”, 165 “Сервер Тип 1”, 166 “Сервер Тип 4”, 167 “Сервер Тип 5”, 173 “Источник бесперебойного питания тип 6”, 176 “Источник бесперебойного питания тип 5”, 178 “Источник бесперебойного питания тип 7”, 183 “Источник бесперебойного питания тип 11”, 184 “Источник бесперебойного питания тип 12”, 193 “Источник бесперебойного питания тип 19”, 194 “Маршрутизатор Тип 9”, 195 “Маршрутизатора Тип 3”, 196 “Маршрутизатор Тип 11”, 199 “Маршрутизатор Тип 8”, 200 “Коммутатор тип 7”, 201 “Коммутатор тип 8”, 202 “Коммутатор тип 5”, 203 “Коммутатор тип 13”, 205 “Коммутатор тип 1”, 207 “Сервер тип 2”, 209 “Сервер тип 3”, 210 “Коммутатор тип 4”, 211 “Коммутатор тип 3”, 216 “Коммутатор тип 12”, 218 “Медиа-шлюз тип 1”, 219 “Медиа-шлюз тип 2”, 221 “Сервер тип 11”, 224 “Сервер ВКС тип 3”, 225 “Сервер ВСК тип 2”, 229 “Сервер ВСК тип 4”, 230 “Сервер записи ВСК тип 1”, 242 “Маршрутизатор Тип 1”;
  6. Заказчиком в пункте N 168 “Сервер тип 7” приложения N 7 к Техническим требованиям не установлено требование совместимости товара с шасси;
  7. Заказчиком в пунктах NN 165 “Сервер тип 1”, 166 “Сервер тип 4”, 167 “Сервер тип 5”, 168 “Сервер тип 7”, 207 “Сервер тип 2”, 209 “Сервер тип 3” приложения N 7 к Техническим требованиям не установлено условие об эквивалентности по показателю “Чипсет Intel”;
  8. Заказчиком в пунктах NN 169 “Аккумуляторная батарея тип 6”, 172 “Аккумуляторная батарея тип 12”, 186 “Аккумуляторная батарея тип 22” приложение N 7 к Техническим требованиям не установлено требования совместимости с оборудованием, имеющимся у Заказчика;
  9. Заказчиком в Приложении N 7 к Техническим требованиям не указано количество единиц оборудования подменного фонда;
  10. Заказчиком в Приложении 8 к Техническим требованиям не установлен пункт, описывающий порядок взаимодействия автоматизированной службы технической поддержки (далее – АС ТП) и единой информационной системы учета инцидентов исполнителя государственного контракта (далее – ServiceDesk), а также в Технических требованиях не определены требования к интеграции АС ТП и ServiceDesk и не указаны сведения об АС ТП, что не позволяет оценить объем трудозатрат;
  11. Заказчиком в Технических требованиях в пунктах NN 1.6.2.1.4, 1.6.2.2.4, 1.6.2.3.4, 1.6.2.4.4, 1.6.3.2.5.4, 1.6.2.6.4, 1.6.2.7.4, 1.6.2.8.4 ненадлежащим образом установлено описание работ по конфигурированию и настройке оборудования, что не позволяет сформировать участнику свое предложение в отношение объекта закупки.

Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик, Аукционная комиссия действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в ЕИС – 28.11.2017;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – Аукцион;

3) начальная максимальная цена контракта – 855 199 767,50 рублей;

4) на участие в Аукционе подано 4 заявки от участников закупки;

5) к участию в Аукционе допущено 3 участника закупки;

6) дата проведения Аукциона – 18.12.2017;

7) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника Аукциона;

8) победителем Аукциона признано ООО “К” с минимальным предложением о цене контракта 825 267 775,62 рублей.

  1. Согласно жалобе Заявителя, Заказчиком в Технических требованиях и приложениях к нему не установлен порядок и сроки передачи Заказчиком сведений исполнителю государственного контракта о сервисных центрах, сведения о наличии или отсутствии гарантийного оборудования и сроках истечения гарантийных обязательств, не определена номенклатура и количество гарантийного оборудования, что не позволяет установить количество оборудования, подлежащего техническому обслуживанию в рамках выполнения государственного контракта по Аукциону, а также сформировать участнику свое предложение в отношение объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов “или эквивалент”, за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктами 1.6.2.1.3, 1.6.2.2.3, 1.6.2.3.3, 1.6.2.4.3, 1.6.2.5.3, 1.6.2.6.3, 1.6.2.7.3, 1.6.2.8.3 Технических требований установлено, что в случае выхода из строя оборудования, находящегося на гарантии поставщика или производителя, исполнитель организует восстановление работоспособности данного оборудования путем взаимодействия с уполномоченным сервисным центром поставщика или производителя оборудования. Кроме того, исполнитель предоставляет уполномоченному сотруднику Заказчика копию документа, подтверждающего передачу гарантийного оборудования в сервисный центр, несущий гарантийные обязательства.

В разделе 1 “Серверы ВКС Polycom” приложения N 2 к Техническим требованиям установлено, что исполнитель продлевает гарантию на аппаратную часть в течение срока технической поддержки, а также осуществляет бесплатный ремонт в случае неисправности.

Вместе с тем Комиссией установлено, что в документации об Аукционе отсутствует порядок взаимодействия исполнителя с поставщиками или производителями оборудования, находящегося на гарантийном обслуживании. В приложениях 1 – 6 к Техническим требованиям отсутствует перечень оборудования, находящегося на гарантийном обслуживании, а также не установлены сроки окончания действия гарантийного обслуживания на оборудование, что является необходимым для определения финансовой составляющей по исполнению государственного контракта в случае продления гарантии на аппаратную часть.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика, выразившиеся в не установлении объемов работ, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  1. Согласно жалобе Заявителя Заказчиком в приложении 5 к Техническим требованиям некорректно указана единица объема оперативной памяти и объема жесткого диска, а именно: указана единица измерения Gb вместо GB.

В соответствии с ГОСТ 8.417-2002. “Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин” (далее – ГОСТ 8.417-2002) единицей количества информации является B (byte). При этом согласно международному стандарту МЭК 60027-2 единица “байт” применяется с приставками СИ, одной из которых является приставка “гига” с международным обозначением G.

На заседании Комиссии установлено, что указанные показатели количества информации относятся к характеристикам установленных серверов и соответствуют ГОСТ 8.417-2002.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, изложенного в жалобе.

Таким образом довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

  1. Из жалобы Заявителя следует, что Заказчиком в пунктах NN 16 “Сервер тип 9”, 165 “Сервер тип 1”, 166 “Сервер тип 4”, 167 “Сервер тип 5”, 168 “Сервер тип 7”, 207 “Сервер тип 2”, 209 “Сервер тип 3”, 221 “Сервер тип 11” приложения N 7 к Техническим требованиям не указана архитектура процессора, что не позволяет определить его производительность.

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что производительность процессора является его интегральной характеристикой, которая зависит от ряда показателей, и определяется в процессе тестирования, т.е. определения скорости выполнения процессором операций в определенной программной среде. Кроме того, из пояснений Заказчика следует, что установление соответствия предлагаемого к замене из подменного фонда процессора определенной архитектуре процессора является неправомерным, поскольку данное описание относится к процессу производства товара.

Также представитель Заказчика пояснил, что товар из подменного фонда должен соответствовать указанным в приложении N 7 к Техническим требованиям техническим и функциональным характеристикам, в том числе, объему кэш памяти на процессор, количеству ядер на процессор, типу памяти, максимальному количество модулей памяти, объему жестких дисков.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, изложенного в жалобе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

  1. Согласно жалобе Заявителя, Заказчиком в пункте 16 “Сервер тип 9” приложения N 7 к Техническим требованиям установлено излишнее требование мощности блоков питания “не менее 1200 ВТ”.

Пункт 16 “Сервер тип 9” приложения N 7 к Техническим требованиям устанавливает требование “мощность блоков питания не менее 1200 Вт”.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что данное требование установлено в соответствии с потребностями Заказчика и не противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что описание Заказчиком характеристики товара “Сервер тип 9” не противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, изложенного в жалобе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

  1. Из жалобы Заявителя следует, что Заказчиком в приложении N 7 к Техническим требованиям не указан форм-фактор оборудования по ряду пунктов.

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили что в пунктах NN 16 “Сервер тип 9”, 146 “Маршрутизатор Тип 7”, 165 “Сервер Тип 1”, 166 “Сервер Тип 4”, 167 “Сервер Тип 5”, 173 “Источник бесперебойного питания тип 6”, 194 “Маршрутизатор Тип 9”, 195 “Маршрутизатора Тип 3”, 196 “Маршрутизатор Тип 11”, 199 “Маршрутизатор Тип 8”, 207 “Сервер тип 2”, 209 “Сервер тип 3”, 216 “Коммутатор тип 12”, 221 “Сервер тип 11”, 242 “Маршрутизатор Тип 1” указаны показатель “размер в стойке” с единицей измерения U (юнит).

Кроме того для товаров, указанных в пунктах NN 8 “источник бесперебойного питания тип 7”, 176 “Источник бесперебойного питания тип 5”, 178 “Источник бесперебойного питания тип 7”, 183 “Источник бесперебойного питания тип 11”, 184 “Источник бесперебойного питания тип 12”, 193 “Источник бесперебойного питания тип 19”, 201 “Коммутатор тип 8”, 219 “Медиа-шлюз тип 2”, 229 “Сервер ВСК тип 4”, установлены габариты размеров высоты, ширины, глубины.

Из письменных пояснений Заказчика следует, что для товаров, указанных в пунктах NN 55 “Маршрутизатор Тип 4”, 56 “Маршрутизатор Тип 2”, 200 “Коммутатор тип 7”, 202 “Коммутатор тип 5”, 203 “Коммутатор тип 13”, 205 “Коммутатор тип 1”, 210 “Коммутатор тип 4”, 211 “Коммутатор тип 3”, 218 “Медиа-шлюз тип 1”, 224 “Сервер ВКС тип 3”, форм-фактор оборудования не является значимым показателем для Заказчика в рамках временного экстренного восстановления работоспособности оборудования, поскольку Заказчиком предусмотрена возможность его подключения за счет удлинения проводов.

Также согласно письменным пояснениям Заказчика для товара N 225 “Сервер ВСК тип 2” установлено требование “Форм-фактор для монтажа в 19″ стойку”, для товара N 230 “Сервер записи ВСК тип 1” – “дизайн для установки в шкаф 19″; Наличие монтажного комплекта для установки в шкаф 19”.

На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что описание Заказчиком характеристики указанных товаров не противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, изложенного в жалобе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

  1. Согласно жалобе Заявителя, Заказчиком в пункте N 168 “Сервер тип 7” приложения N 7 к Техническим требованиям не установлено требование совместимости товара с шасси.

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что в приложениях NN 2, 3 к Техническим требованиям указаны блейд-шасси двух производителей. При этом к товару установлены технические и функциональные требования, позволяющие определить потребность Заказчика.

На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что описание Заказчиком характеристики указанного товара не противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, изложенного в жалобе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

  1. Согласно жалобе Заявителя, Заказчиком в пунктах NN 165 “Сервер тип 1”, 166 “Сервер тип 4”, 167 “Сервер тип 5”, 168 “Сервер тип 7”, 207 “Сервер тип 2”, 209 “Сервер тип 3” приложения N 7 к Техническим требованиям не установлено условие об эквивалентности по показателю “Чипсет Intel”.

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что в пункте NN 165, 209 товаров “Сервер тип 1”, 207 “Сервер тип 2”, 209 “Сервер тип 3” установлено требование к поддержке технологии “Intel QuickPath Interconnect”, которая обеспечивает соединение и передачу данных между процессором и чипсетом. Данная технология совместима только с чипсетом “Intel”, другие производители чипсета не обеспечивают поддержку “Intel QuickPath Interconnect”.

В пунктах NN 166 “Сервер тип 4”, 167 “Сервер тип 5”, 168 “Сервер тип 7” приложения N 7 к Техническим требованиям установлена технология PFA (Predictive Failure Analysis), которая совместима только с чипсетом “Intel”.

На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что описание Заказчиком характеристики указанного товара не противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

  1. Из жалобы Заявителя следует, что Заказчиком в пунктах NN 169 “Аккумуляторная батарея тип 6”, 172 “Аккумуляторная батарея тип 12”, 186 “Аккумуляторная батарея тип 22” приложение N 7 к Техническим требованиям не установлено требования совместимости с оборудованием, имеющимся у Заказчика.

Согласно пояснениям Заказчика в рамках требований к указанным товарам установлены требования, которые являются значимыми для Заказчика в рамках временного экстренного восстановления работоспособности комплекта, поскольку совместимость аккумуляторной батареи тип 6, аккумуляторной батареи тип 12, аккумуляторной батареи тип 22 не влияет на их использование, так как данные аккумуляторы не являются технически-сложной продукцией.

На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что описание Заказчиком характеристики указанного товара не противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

  1. Согласно жалобе Заявителя, Заказчиком в Приложении N 7 к Техническим требованиям не указано количество единиц оборудования подменного фонда.

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что в рамках осуществления государственного контракта товары, указанные в приложении N 7 к Техническим требованиям, не являются объектом закупки; Заказчиком не установлено требование к их наличию. Указание в приложении N 7 к Техническим требованиям характеристик оборудования обусловлено необходимостью осуществления технического обслуживания компонентов подсистемы “Инфраструктурное обеспечение” АИС ПФР-2 в соответствии с потребностями Заказчика.

Таким образом довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

  1. Согласно жалобе Заявителя, Заказчиком в Приложении 8 к Техническим требованиям не установлен пункт, описывающий порядок взаимодействия АС ТП и ServiceDesk.

На заседании Комиссии установлено, что приложение N 8 к Техническим требованиям содержит положения о порядке взаимодействия сотрудников ПФР и его территориальных органов, межрегионального информационного центра и исполнителя в ходе осуществления технического обслуживания оборудования компонентов подсистемы “инфраструктурное обеспечение” АИС ПФР-2.

Данное приложение содержит описание требований к структуре службы технической поддержки, к видам технического обслуживания, требования к обращению, виды статусов заявок, порядке эскалации заявок, порядок расчета времени выполнения заявок, описание выполнения процесса технического обслуживания, схему интеграции АС ТП и ServiceDesk.

Кроме того в пункте 3 приложения N 8 к Техническим требованиям установлено, что для обмена информацией между АС ТП и ServiceDesk в автоматизированном режиме должны использоваться сообщения электронной почты.

На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что описание Заказчиком регламента взаимодействия АС ТП и ServiceDesk не противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, изложенного в жалобе.

Таким образом довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

  1. Согласно жалобе Заявителя, Заказчиком в Технических требованиях в пунктах NN 1.6.2.1.4, 1.6.2.2.4, 1.6.2.3.4, 1.6.2.4.4, 1.6.32.5.4, 1.6.2.6.4, 1.6.2.7.4, 1.6.2.8.4 ненадлежащим образом установлено описание работ по конфигурированию и настройке оборудования, поскольку не позволяют определить трудозатраты и финансовую составляющую государственного контракта по Аукциону в части осуществления работ по конфигурированию и настройке оборудования, связанные с устранением дефектов, и работ по конфигурированию и настройке оборудования, не связанных с устранением дефектов и возникающие вследствие изменения функциональных требований Заказчика.

На заседании Комиссии установлено, целью выполнения работ по конфигурированию и настройке оборудования компонента является обеспечение управляемой и контролируемой эксплуатации оборудования компонента, его состава и функций, а также сокращение дефектов оборудования в течение всего жизненного цикла. Работы по конфигурированию и настройке оборудования компонента выполняются по заявкам Заказчика.

Также определены состав услуг и порядок выполнения работ, что соответствует потребностям Заказчика и не противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, изложенного в жалобе.

Таким образом довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

  1. Решением Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 18.12.2017 по делу N К-1730/17 в действиях Заказчика выявлены нарушения:

– части 7 статьи 30 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении в пункте 4.2.13 проекта государственного контракта документации об Аукционе ненадлежащего срока оплаты субподрядчику, соисполнителю из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций выполненных работ, оказанных услуг, а именно в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания исполнителем документа о приемке выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора;

– части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении ненадлежащего срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации об Аукционе, а именно с “28” декабря 2017 года по “11” декабря 2017 года”. При этом, согласно сведения, размещенным в ЕИС, дата окончания подачи заявок – 14.12.2017.

В связи с чем, Заказчику, Аукционной комиссии выдано предписание отменить протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 15.12.2017 N 0273100000117000235-1 (далее – Протокол N 1), протокол подведения итогов Аукциона от 18.12.2017 N 0273100000117000235-3 (Протокол N 3), (далее – Протоколы) и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить в ЕИС информацию об отмене Протоколов.

Заказчику предписано внести изменения в документацию об Аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 18.12.2017 по делу N К-1730/17 и разместить соответствующую документацию в ЕИС; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить в ЕИС информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона.

В соответствии с предписанием от 18.12.2017 по делу N К-1730/17 Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 данного предписания необходимо отменить протокол проведения электронного аукциона от 18.12.2017 N 0273100000117000235-2 (далее – Протокол N 2); назначить новое время проведения Аукциона и разместить информацию о времени проведения Аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, об отмене Протоколов, Протокола N 2 проведения Аукциона, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дате и времени проведения Аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

Кроме того, Оператору электронной площадки необходимо осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе через 4 рабочих дня со дня направления Оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания.

Согласно предписанию от 18.12.2017 по делу N К-1730/17 Аукционной комиссии необходимо рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 18.12.2017 по делу N К-1730/17;

В соответствии с предписанием от 18.12.2017 по делу N К-1730/17 Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 18.12.2017 по делу N К-1730/17.

Срок исполнения предписания по делу от 18.12.2017 N К-1730/17 установлен до 09.01.2018.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

решила:

  1. Признать жалобу ООО “С” обоснованной в части неустановления порядка и сроков передачи Заказчиком сведений исполнителю государственного контракта о сервисных центрах, сведений о наличии или отсутствии гарантийного оборудования, сроках истечения гарантийных обязательств, отсутствия номенклатуры и количества гарантийного оборудования.
  2. Признать в действиях Заказчика нарушения части 7 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.
  3. В связи с тем, что предписание по выявленным нарушениям выдано на основании решения по делу от 18.12.2017 N К-1730/17 Заказчику предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.
  4. В связи с тем, что материалы по выявленным нарушениям переданы на основании решений по делу от 18.12.2017 N К-1730/17 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России, материалы по настоящему делу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях не передавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 243

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code