Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 305-ЭС17-22588 по делу N А40-246017/2016

Требование: О пересмотре в кассационном порядке актов суда по делу о признании недействительным решения единственного участника общества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ в связи с необоснованным отказом в удовлетворении заявленных требований в силу применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-22588

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А40-246017/2016, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу гражданина Ляшко Святослава Сергеевича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по делу N А40-246017/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина Ляшко Святослава Сергеевича (далее – истец, Ляшко С.С.) к обществу с ограниченной ответственностью “Дас-групп логистик проджектс” (Москва, далее – ответчик, общество)

о признании недействительным решения единственного участника общества N 2 от 09.09.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Ляшко С.С., ссылаясь на статьи 166, 167, 169, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12.12.2016 (согласно оттиску штампа) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о признании недействительным решения N 2 от 09.09.2013 единственного участника общества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований истец указал на то, что являлся единственным учредителем, участником и генеральным директором общества.

Получив в инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по городу Москве выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества (далее – ЕГРЮЛ), согласно которой Ляшко С.С. с 26.09.2013 перестал являться участником общества, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением. Судом возбуждено производство по делу N А40-164995/2015. В процессе рассмотрения дела ответчиком 22.12.2015 представлено оспариваемое решение N 2 от 09.09.2013, подписанное от имени единственного участника общества Ляшко С.С. об увеличении уставного капитала общества за счет внесения Власовым С.В. дополнительного вклада в размере 1 000 рублей.

Истец утверждал, что им решение N 2 от 09.09.2013 не подписывалось, поскольку у него отсутствовало намерение увеличить уставный капитал и, соответственно, уменьшить принадлежавшую ему долю уставного капитала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из пропуска истцом общего срока исковой давности для оспаривания сделки по увеличению уставного капитала общества, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом суды сослались на то, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее – Закон об обществах) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, при этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона об обществах не применяются за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. Поскольку оспариваемое решение было принято единственным участником общества, для исчисления срока исковой давности положения пункта 4 статьи 43 Закона об обществах не подлежат применению; действует общий срок исковой давности, определенный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, – три года. Обжалуемое решение принято истцом 09.09.2013, тогда как в суд он обратился только 12.12.2016, то есть с пропуском срока, который восстановлению не подлежит.

Указывая, что судебные акты по настоящему делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Ляшко С.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить все принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование истец ссылается на ошибочность выводов судов об истечении сроков исковой давности и, как следствие, на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных им требований в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика; на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы. Кроме того, Ляшко С.С. указывает на то, что по аналогичному делу (N А40-87102/2015) по его иску восстановлен утраченный помимо воли корпоративный контроль за деятельностью другого общества, а дело N А40-190516/2015 со схожими обстоятельствами находится в производстве суда и по нему назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело N А40-246017/2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, заслуживают внимания.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу гражданина Ляшко Святослава Сергеевича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 24 мая 2018 года в 10 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 150

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code