Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 19.01.2018 по делу N 44-297/18

Обстоятельства: В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в незаконном осуществлении закупки, объектом которой являются работы, уже выполняемые по другому контракту.
Решение: Признать жалобу необоснованной.

 

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2018 г. по делу N 44-297/18

О НАРУШЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАКУПКАХ

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС), рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 662-ЭП/18 от 12.01.2018) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку и установку малых архитектурных форм для государственных нужд Санкт-Петербурга (1 этап) (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее – Административный регламент),

установила:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 29.12.2017 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), номер извещения 0372200202317000114. Начальная (максимальная) цена контракта – 9 477 245, 00 рублей.

В жалобе ООО “В” указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в незаконном осуществлении закупки, объектом которой являются работы, уже выполняемые по другому контракту.

Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Ознакомившись с представленными Заказчиком документами и сведениями, заслушав пояснения представителей Заказчика, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о контрактной системе, в соответствии с указанным Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи функций и полномочий.

В целях реализации вышеуказанных функций государственный заказчик осуществляет планирование и осуществление процедур закупок в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Из содержания информации, размещенной в ЕИС, следует, что закупка с номером 0372200202317000114 была внесена Заказчиком в план осуществления закупок.

В соответствии с указанным планом, Заказчиком размещено извещение о проведении закупки, а также документация об аукционе.

В силу положений ст. ст. 24, 33, 63, 64 Закона о контрактной системе, Заказчик наделен правом самостоятельно определять объект закупки, исходя из необходимости удовлетворения его потребностей, определяемых его функциями и полномочиями.

В рассматриваемом случае, Заявитель полагает, что Заказчиком осуществляется закупка товаров, которые частично были предметом иной закупки, по итогам которой был заключен контракт, который впоследствии был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке. Заявитель полагает, что Заказчик нарушил порядок осуществления закупки, установленный частями 17, 18 ст. 95 Законом о контрактной системе.

Согласно ч. 17 ст. 95 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83 указанного Федерального закона.

В силу ч. 18 ст. 95 Закона о контрактной системе, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 указанной статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Комиссия УФАС, изучив имеющиеся в деле документы и сведения, приходит к выводу о том, что рассматриваемая закупка осуществляется Заказчиком не в порядке ч.ч. 17, 18 ст. 95 Закона о контрактной системе, а объект закупки является отличным от объекта закупки, на которую ссылается податель жалобы. Доказательств обратного, Заявителем в нарушении ст. 105 Закона о контрактной системе не представлено.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемых действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 2, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

решила:

Признать жалобу ООО “В” необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 485

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code