Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2018 N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 г. N Ф06-23797/2017
Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

некоммерческой организации “Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга” – Россохиной А.В., доверенность от 11.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации “Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга”

на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-5821/2017

по возражению некоммерческой организации “Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга”, по результатам рассмотрения конкурсным управляющим публичного акционерного общества “Татфондбанк” его требования о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании публичного акционерного общества “Татфондбанк”, г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество “Татфондбанк” (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов”.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило возражение (с учетом уточнения) некоммерческой организации “Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга” (далее – кредитор) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 204 882 320 руб. 53 коп., в том числе 200 000 000 руб. долга, 4 190 253,76 руб. процентов за пользование депозитом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 признано необоснованным возражение кредитора по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 190 253 руб. 76 коп. процентов за пользование депозитом.

Прекращено производство по возражению кредитора по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований в размере 200 000 000 руб. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО “Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга” обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания необоснованным возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 190 253 руб. 76 коп. процентов за пользование депозитом.

В судебном заседании представитель кредитора жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, НО “Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга” обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 204 882 320 руб. 53 коп., в том числе 200 000 000 руб. долга, 4 882 320,53 руб. процентов за пользование депозитом на основании депозитного договора N 13373 от 01.12.2016, которое получено конкурсным управляющим 19.05.2017, что следует из копии отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России.

Уведомлением от 21.06.2016, конкурсный управляющий сообщил о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 200 642 622,95 руб. основного долга и процентов на основании депозитного договора N 13373 от 01.12.2016.

При этом конкурсным управляющим отказано во включении требования в размере 2 849 042, 14 руб. мораторных процентов, предусмотренных статьей 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве) и в размере 1 390 655,44 руб. ввиду отсутствия обязательств в указанном размере.

Не согласившись с решением конкурсного управляющего, НО “Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга” обратилось с настоящими возражениями в суд.

Поскольку требование кредитора в размере 200 000 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника, то есть в заявленной им сумме и по предъявленному основанию, производство в указанной части прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части прекращения судебный акт не обжалуется.

Рассматривая настоящий обособленный спор суды исходили из того, что между кредитором и должником был заключен договор банковского депозита N 13373 от 01.12.2016.

Согласно условиям указанного договора процентная ставка за пользование депозитом составляла 9,8% годовых, денежные средства поступили 02.12.2016 и до даты отзыва лицензии находились в пользовании должника, а именно 90 дней.

Таким образом, по мнению кредитора с учетом включения конкурсным управляющим в реестр процентов за пользование депозитом в размере 642 622,95 руб., размер процентов составил 4 190 253,76 руб.

Суды установили, что приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД-4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО “Татфондбанк”, функции которой возложены на ГК “Агентство по страхованию вкладов”, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду Приказ Банка России от 03.03.2017 N ОД-544, а не N ДО-544.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО “Татфондбанк” с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО “Татфондбанк”.

Между тем, принимая оспариваемые судебные акты, суд первой и апелляционной инстанции, не установили всех существенных для дела обстоятельств.

Так, давая оценку договору банковского депозита N 13373 от 01.12.2016 и его положениям, суды не учли, что материалы обособленного спора такого доказательства не содержат.

Таким образом, суды рассмотрели обособленный спор в отсутствие доказательств, на которых кредитор основывает свои требования.

Указанное, по мнению коллегии Арбитражного суда Поволжского округа, свидетельствует о несоответствии содержащиеся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, квалифицировать сложившиеся правоотношения между должником и его контрагентом и дать оценку всем доводам кассатора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А65-5821/2017 в части признания необоснованным возражение некоммерческой организации “Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга” по результатам рассмотрения конкурсным управляющим публичного акционерного общества “Татфондбанк” его требования о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества “Татфондбанк” в размере 4 190 253,76 руб. процентов за пользование депозитом отменить.

В отмененной части судебные акты направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р.КАШАПОВ
Судьи В.В.КОНОПАТОВ, М.В.КОНОПЛЕВА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 270

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code