Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2018 N Ф06-31930/2018 по делу N А65-13314/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 г. N Ф06-31930/2018
Дело N А65-13314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплевой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью “Бизнес-Р” Михайлова А.В. – Комиссарова А.А., доверенность от 12.01.2018,

Миннуллина Н.Р. – Гатауллиной Р.Р., доверенность от 12.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью “Бизнес-Р” Михайлова А.В. и Миннуллина Н.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-13314/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью “Бизнес-Р” Михайлова Андрея Викторовича, о привлечении ответчиков – Рыбакова Дмитрия Евгеньевича, г. Москва, Мельникова Валентина Викторовича, г. Орел, Кузовкина Романа Михайловича, г. Дубна, Московская область, Калганова Рустама Петровича, Муннулина Нияза Руслановича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Р”, г. Казань (ОГРН 1141690076747, ИНН 1655303329) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.06.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью “О.Т.К.-ЦЕНТР” (ОГРН: 1117746942598, ИНН: 7725740277), г. Москва (далее – кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Р” (ОГРН: 1141690076747, ИНН: 1655303329), г. Казань (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 15.08.2016) признано обоснованным заявление ООО “О.Т.К.-ЦЕНТР” и в отношении ООО “Бизнес-Р” (ОГРН: 1141690076747, ИНН: 1655303329) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена кандидатура Михайлова Андрея Викторовича, члена саморегулируемой организации Союз “Межрегиональный центр арбитражных управляющих”; соответствующие сведения опубликованы в газете “Коммерсантъ” N 157 от 27.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 21.11.2016) признано несостоятельным (банкротом) ООО “Бизнес-Р”, (ОГРН: 1141690076747, ИНН: 1655303329), г. Казань, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Михайлова Андрея Викторовича, являющегося членом саморегулируемой организации Союз “Межрегиональный центр арбитражных управляющих”; соответствующие сведения опубликованы в газете “Коммерсантъ” N 230 от 10.12.2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО “Бизнес-Р” Михайлова Андрея Викторовича о привлечении ответчиков – Рыбакова Дмитрия Евгеньевича, г. Москва, Мельникова Валентина Викторовича, г. Орел, Кузовкина Романа Михайловича, г. Дубна, Московская область, к субсидиарной ответственности (вх. N 16033).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена – Егембердиева Ерлана.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 заседание отложено на 14 час. 10 мин. 05.10.2017, в качестве соответчиков судом привлечены Калганов Рустам Петрович и Муннулин Нияз Русланович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО “Бизнес-Р” Михайлова Андрея Викторовича о привлечении ответчиков – Рыбакова Дмитрия Евгеньевича, г. Москва, Мельникова Валентина Викторовича, г. Орел, Кузовкина Романа Михайловича, г. Дубна, Московская область, Калганова Рустама Петровича, Муннулина Нияза Руслановича к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

Муннулин Нияз Русланович привлечен к субсидиарной ответственности в размере 218 276 545,25 руб.

Суд определил взыскать с Муннулина Нияза Руслановича в пользу ООО “Бизнес-Р” 218 276 545,25 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО “Бизнес-Р” Михайлов А.В. и Миннулин Н.Р. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО “Бизнес-Р” Михайлова А.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, с жалобой Миннулина Н.Р. не согласился.

Представитель Миннулина Н.Р. жалобу поддержал, с жалобой конкурсного управляющего ООО “Бизнес-Р” Михайлова А.В. согласился.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов в силу следующего.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и бывших руководителей правопредшественников должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на не передачу конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

По мнению конкурсного управляющего, действия руководителя должника и бывших руководителей правопредшественников должника – генерального директора ООО “Спецформ-Текстиль” Рыбакова Дмитрия Евгеньевича, директора ООО “Альянс” Мельникова Валентина Викторовича, генерального директора ООО “Габрис” Кузовкина Романа Михайловича, генерального директора ООО “Нефтегазстроймонтаж” Калганова Рустама Петровича и генерального директора должника – ООО “Бизнес-Р” Миннулина Нияза Руслановича по непередаче документов конкурсному управляющему должника повлекли причинение убытков ООО “Бизнес-Р”, которое является правопреемником ООО “Спецформ-Текстиль”, ООО “Альянс”, ООО “Габрис”, ООО “Нефтегазстроймонтаж”, он являлся единственным участником и генеральным директором ООО “Строительная фирма “Строитель”, то есть контролирующим должника лицом (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Строительная фирма “Строитель” по состоянию на 19.01.2017). Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что с 18.05.2012 (дата создания общества) по 06.11.2014 генеральным директором ООО “Спецформ-Текстиль” являлся Рыбаков Дмитрий Евгеньевич; с 07.11.2014 по 09.03.2015 генеральным директором был Арстанбеков Талгат Арстанович; с 10.03.2015 по 25.05.2015 (дата регистрации прекращения деятельности) генеральным директором был Насретдинов Хамиджон Яхьеевич.

Последняя отчетность сдавалась 02.04.2014 за 2013 год в период, когда генеральным директором был Рыбаков Д.Е.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также указал на то, что не передача руководителями правопреемников должника бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов, материальных ценностей повлекла невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, активы ООО “Спецформ-Текстиль” составляли 198 869 тыс. руб., в том числе: запасы – 38 555 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 107 309 тыс. руб.; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 36 449 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 13 474 тыс. руб. С 08.06.2012 (дата создания общества) по 29.11.2012 директором ООО “Альянс” был Мельников Валентин Викторович; с 30.11.2012 по 27.08.2013 директором был Шкляров Сергей Федорович; с 28.08.2013 по 11.05.2014 директором был Мельников Валентин Викторович; с 12.05.2014 по 02.06.2014 директором был Майстренко Виталий Петрович; с 03.06.2014 по 10.03.2015 (дата регистрации прекращения деятельности) директором являлся Мельников Валентин Викторович.

Последняя отчетность сдавалась 26.03.2015 за 2014 год в период, когда директором был Мельников В.В.

Не передача руководителем правопреемника должника бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов, материальных ценностей, по мнению конкурсного управляющего должника, повлекла невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, активы ООО “Альянс” составляли 72 319 тыс. руб., в том числе: запасы – 20 631 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 50 470 тыс. руб.; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 30 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 180 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что с 06.08.2013 (дата создания общества) по 01.04.2014 генеральным директором ООО “Габрис” являлся Баранов Геннадий Николаевич; с 02.04.2014 по 11.12.2014 генеральным директором был Лавров Виталий Валерьевич; с 12.12.2014 по 28.05.2015 (дата регистрации прекращения деятельности) генеральным директором являлся Кузовкин Роман Михайлович.

Последняя отчетность сдавалась 24.03.2015 за 2014 год в период, когда генеральным директором был Кузовкин Р.М.

Не передача руководителем правопреемника должника бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов, материальных ценностей, по мнению конкурсного управляющего должника повлекла невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, активы ООО “Габрис” составляли 293 320 тыс. руб., в том числе: запасы – 6 827 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 284 564 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 997 тыс. руб. Согласно данных ликвидационного баланса, активы ООО “Габрис” составляли 299 913 тыс. руб., в том числе: запасы – 12 864 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 286 991 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 28 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что с 17.07.2008 (дата создания общества) по 14.08.2011 директором ООО “Нефтегазстроймонтаж” была Попова Ольга Федоровна; с 15.08.2011 по 08.09.2013 директором был Калганов Рустам Петрович; с 09.09.2013 по 26.06.2014 директором был Кукларос Александр; с 27.06.2014 по 10.08.2014 директором был Ефимов Роман Сергеевич; с 11.08.2014 по 18.09.2014 директором была Галжигитова Нурбубу Эсеновна; с 19.09.2014 по 22.10.2014 директором была Жемуратова Алтынай Ганыевна; с 23.10.2014 по 06.05.2015 директором был Арстанбеков Талгат Арстанович; с 07.05.2015 по 26.05.2015 (дата регистрации прекращения деятельности) директором являлся Антонов Кирилл Игоревич.

Последняя отчетность сдавалась 11.02.2014 за 2013 год в период, когда директором был Кукларос А., однако баланс подписан Калгановым Р.П.

Не передача руководителем правопреемника должника бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов, материальных ценностей, по мнению конкурсного управляющего должника, повлекла невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, активы ООО “Нефтегазстроймонтаж” составляли 605 000 тыс. руб., в том числе: запасы – 175 000 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 333 000 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 98 000 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что ООО “Бизнес-Р” было создано 21.10.2014, директором являлся Миннулин Нияз Русланович. Начиная с 22.10.2014 ООО “Бизнес-Р” принимало решения и проводило реорганизации в форме присоединения к ООО “Бизнес-Р” различных юридических лиц, в том числе ООО “Спецформ-Текстиль”, ООО “Альянс”, ООО “Габрис”, ООО “Нефтегазстроймонтаж”.

При этом налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не сдавались, расчетные счета не открывались, у налогового органа отсутствует информация об открытых расчетных счетах должника, то есть общество создавалось исключительно с целью проведения реорганизаций в форме присоединения без цели хозяйственной деятельности.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходил из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды установили, что Миннулин Н.Р., являющийся руководителем должника, в период присоединения к нему хозяйствующих обществ, имеющих по балансам активы, не представил доказательств передачи документов первичного бухгалтерского учета, отражающих состав, размер и период образования дебиторской задолженности (договоры, акты и т.п.), а также информации о передаче имущества должника (запасов).

Отклоняя требования конкурсного управляющего суды, рассматривающие обособленный спор указали, что бывшие руководители правопредшественников должника не входили в состав контролирующих должника лиц, доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

До момента присоединения обществ к должнику, указанные общества являлись самостоятельными юридическим лицами, чьи органы управления не имели никакой возможности влиять на деятельность должника ни до, ни после реорганизации.

Кроме того, по смыслу положений статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность присоединенных обществ прекратилась с момента присоединения данных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Имущество указанных обществ при реорганизации должно быть передано должнику. Таким образом, Миннулину Н.Р. как руководителю исполнительного органа должника – ООО “Бизнес-Р”, при принятии решения о реорганизации, надлежало выявить, сведения об активах и кредиторской задолженности, перешедшей к ООО “Бизнес-Р”, как к правопреемнику присоединившихся к нему хозяйственных обществ.

Отсутствие соответствующих активов у должника после реорганизации не может быть вменено в вину руководителей присоединенных к должнику обществ, которые не имели возможности оказывать какое-либо влияние на деятельность должника.

Поскольку в рамках данного дела должником является ООО “Бизнес-Р”, то бывшие руководители присоединенных организаций, которые в данный момент уже не существуют, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку Законом о банкротстве данная ответственность не предусмотрена.

Судебная коллегия арбитражного суда находит выводы судов преждевременными в силу следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, судам необходимо было учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (прежний директор), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации, несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники.

Между тем, доводы конкурсного управляющего о том, что именно недобросовестные действия бывших руководителей правопредшественников должника стали причиной объективного банкротства судами не проверялись.

При этом судами не выяснялось – какие именно документы имелись у прежних руководителей и были ли они переданы как руководителю должника так и непосредственно конкурсному управляющему и какие именно документы, не переданные бывшими руководителями, не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и в каком размере.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебные акты подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А65-13314/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р.КАШАПОВ
Судьи М.В.КОНОПЛЕВА, А.А.МИНЕЕВА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 110

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code