Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 41-КГ17-25

Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Обстоятельства: После завершения работ по договору подряда истец отказался их принять в связи с недостатками возведенного фундамента и предъявил ответчику претензию с требованием устранить их, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, после чего истец устранил недостатки за свой счет с привлечением третьих лиц.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку обращение истца в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков работы является способом защиты права истца, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на возмещение данных расходов. Это не было учтено судом, указавшим, что истец данным правом не воспользовался.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 41-КГ17-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Момотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей “Правовая защита потребителей”, действующей в интересах Ишковой Ольги Владимировны, к индивидуальному предпринимателю Коркину Илье Михайловичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Ишковой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Сызранцева Д.Г., представителя Коркина И.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

региональная общественная организация по защите прав потребителей “Правовая защита потребителей” (Общественная организация), действующая в интересах Ишковой О.В., обратилась в суд с иском к ИП Коркину И.М. о возмещении убытков в сумме 671 718 руб. 85 коп., компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований Общественная организация указала, что 16 октября 2014 г. между Ишковой О.В. как заказчиком и ИП Коркиным И.М. как подрядчиком заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался организовать и произвести квалифицированные строительные работы для устройства фундамента согласно прилагаемым к договору эскизным чертежам и смете. Стоимость работ по указанному договору, составляющая 72 000 руб., была полностью оплачена заказчиком. После завершения работ по договору подряда истец отказалась их принять в связи с недостатками возведенного фундамента и предъявила ИП Коркину И.М. претензию с требованием устранить эти недостатки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с этим Ишкова О.В. устранила указанные недостатки за свой счет.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП Коркина И.М. в пользу Ишковой О.В. взысканы возмещение убытков в сумме 577 081 руб. 85 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф в сумме 144 270 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ишковой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Ишковой О.В. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2017 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2014 г. между Ишковой О.В. как заказчиком и ИП Коркиным И.М. как подрядчиком заключен договор подряда на устройство фундамента.

По условиям этого договора подрядчик обязался организовать и произвести квалифицированные строительные работы для устройства фундамента согласно прилагаемым к договору эскизным чертежам и смете (пункт 1.1 договора), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 указанного договора стоимость работ составляет 72 000 руб. (т. 1, л.д. 8 – 9).

Предусмотренная договором стоимость работ полностью оплачена заказчиком (т. 1, л.д. 13).

4 ноября 2014 г. Ишкова О.В. отказалась принять выполненную ИП Коркиным И.М. работу, указав на недостатки возведенного ответчиком фундамента.

Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков фундамента, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истцом понесены расходы на устранение недостатков фундамента за свой счет, а также дополнительные строительные расходы, обусловленные проявившимися недостатками фундамента, на общую сумму 577 081 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 250 – 258).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, возведенный ответчиком фундамент в нарушение обязательных норм и требований имеет недостатки (неровности стенок фундамента, отклонения длин элементов фундамента со значением более допустимого, отклонения размера поперечного сечения), причинами возникновения которых являлись невыполнение подрядчиком требований к технологии производства бетонных работ и ненадлежащий контроль качества работ со стороны подрядчика (т. 1, л.д. 104 – 128).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Коркин И.М. выполнил работы по договору подряда с недостатками, в связи с чем он обязан возместить Ишковой О.В. расходы на устранение этих недостатков и убытки, причиненные истцу вследствие недостатков выполненной работы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что после обнаружения недостатков выполненной ИП Коркиным И.М. работы у Ишковой О.В. возникло право устранить эти недостатки за свой счет и потребовать возмещения ответчиком расходов, понесенных на такое устранение, однако этим правом истец не воспользовалась. Суд также сослался на то, что после устранения недостатков фундамента Ишкова О.М. продолжила строительство на этом фундаменте, не проявив должную осмотрительность и не убедившись в допустимости такого строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2017 г. согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей”, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Судом установлено, что предусмотренные договором подряда от 16 октября 2014 г. работы выполнены ИП Коркиным И.М. с недостатками.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции следовало дать оценку вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между указанными недостатками и понесенными истцом убытками, а также определить размер этих убытков с разумной степенью достоверности.

Однако в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки этим юридически значимым обстоятельствам, формально сославшись на то, что после выявления недостатков фундамента истец продолжила строительство дома.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из приведенной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение.

Как установлено судом, после обнаружения недостатков выполненной ИП Коркиным И.М. работы Ишкова О.В. неоднократно обращалась к нему с требованиями об устранении этих недостатков, которые ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, после чего истец устранила указанные недостатки за свой счет с привлечением третьих лиц.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обращение Ишковой О.В. в суд с иском к ИП Коркину И.М. о возмещении расходов на устранение недостатков работы является способом защиты права истца, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на возмещение указанных расходов.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, указавшим, что Ишкова О.В. названным правом не воспользовалась.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ишковой О.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2017 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 36

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code