Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 81-КГ17-22

Обстоятельства: Определением в принятии административного иска о признании незаконным предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства отказано, в связи с тем что законность оспариваемого предписания подлежит проверке в порядке арбитражного судопроизводства.
Решение: Определение отменено, материал по делу направлен в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений законодательства в области защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, необходимость соблюдения которых не обусловлена осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 81-КГ17-22

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества “БИНБАНК” на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 марта 2017 года и определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2017 года, которыми отказано в принятии административного искового заявления публичного акционерного общества “БИНБАНК” о признании незаконным предписания территориального отдела в городе Кемерово Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 2 декабря 2016 года N 559 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя ПАО “БИНБАНК” Колосюк О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

публичное акционерное общество “БИНБАНК” (далее – ПАО “БИНБАНК”, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания территориального отдела в городе Кемерово Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 2 декабря 2016 года N 559 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2017 года, в принятии административного иска отказано в связи с тем, что законность оспариваемого предписания подлежит проверке в порядке арбитражного судопроизводства.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 2 июня 2017 года ПАО “БИНБАНК” отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, ПАО “БИНБАНК” ставит вопрос об отмене определения судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2017 года, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2017 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 г. кассационная жалоба ПАО “БИНБАНК” с материалом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении материалов такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материала, по результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области проверки соблюдения Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей выдано предписание от 2 декабря 2016 года N 559 об устранении выявленных нарушений.

Согласно указанному предписанию Обществу предложено в срок до 1 марта 2017 года: 1) откорректировать Список контингента сотрудников ПАО “БИНБАНК”, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра, в соответствии с требованиями пунктов 1.2.1, 1.2.37 приложения 1 и пункта 19 приложения 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н; 2) откорректировать Программу (план) производственного контроля ПАО “БИНБАНК” за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, утвержденную директором филиала – руководителем Кузбасского филиала ПАО “БИНБАНК” 11 января 2016 года в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.3 Санитарных правил 1.1.1058-01 “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий”, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2001 года N 18, статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”, Санитарных правил 3.1.2.3117-13 “Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций”, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 63, Санитарных правил 3.1.2.3109-13 “Профилактика дифтерии”, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 октября 2013 года N 54, Санитарных правил 3.1.2.3114-13 “Профилактика туберкулеза”, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 60; 3) произвести контроль в части осуществления лабораторных исследований в объеме и с периодичностью в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 2.1, 2.3, 2.7 Санитарных правил 1.1.1058-01 “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий”, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 года, пункта 3.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.4.1294-03 “Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений”, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18 апреля 2003 года, пункта 4.5 ГОСТ 12.1.012-2004 “Система стандартов безопасности труда. Вибрационная безопасность. Общие требования”, введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 12 декабря 2007 года N 362-ст, пункта 2.11 “Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей”, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 мая 1988 года N 4616-88, ГОСТ 12.1.005-88 “Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны”, введенному в действие постановлением Госстандарта СССР от 29 сентября 1988 года N 3388, статей 11 и 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”.

Не согласившись с данным предписанием, ПАО “БИНБАНК” обратилось в суд с указанным административным иском в порядке, регламентированном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса, судья районного суда и суд апелляционной инстанции исходили из того, что заявитель является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является извлечение прибыли, оспариваемое предписание затрагивает экономические интересы заявителя.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с данными выводами судьи суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 указанного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 “О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации” к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322).

Пунктом 68 Административного регламента исполнения Роспотребнадзором государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года N 764, предусмотрено, что административная процедура “Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров” включает следующие действия: 1) выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений; 2) принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 3) принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Из изложенного выше следует, что уполномоченное должностное лицо Роспотребнадзора при выявлении очевидного нарушения указанного законодательства имеет право выдать лицу, допустившему данное нарушение, предписание, подлежащее обязательному исполнению. Невыполнение требований предписания влечет привлечение к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое ПАО “БИНБАНК” предписание Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенным уполномоченным органом Обществу не как участнику гражданского (хозяйственного) оборота, а в том числе как субъекту публичных правоотношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Выполнение Обществом требований предписания не затрагивает его экономические права на какие-либо объекты, имущественные отношения, не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Между тем, в силу положений арбитражного процессуального законодательства критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав и экономический характер спора.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области и характера спорных правоотношений, у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии административного искового заявления, выводы судьи суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений законодательства в области защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, необходимость соблюдения которых не обусловлена осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного административное исковое заявление ПАО “БИНБАНК” об оспаривании предписания территориального отдела в городе Кемерово Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 2 декабря 2016 года N 559 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства подлежало рассмотрению Рудничным районным судом г. Кемерово.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, которые явились препятствием к рассмотрению в установленном законом порядке требований ПАО “БИНБАНК”, определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 марта 2017 года и определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а материал следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 марта 2017 года и определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2017 года отменить, материал по административному исковому заявлению публичного акционерного общества “БИНБАНК” о признании незаконным предписания территориального отдела в городе Кемерово Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 2 декабря 2016 года N 559 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 9

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code