Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 49-КГ17-27

Требование: О защите прав потребителей.
Обстоятельства: Заемщик полагает, что списание банком денежных средств в уплату неустойки (штрафа) в безакцептном порядке до погашения основного долга и при отсутствии соответствующего распоряжения заемщика является незаконным, кроме того, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указаний заемщика о погашении из внесенных им сумм в первую очередь неустойки, банком не было представлено, а судами на такие доказательства не указано, кроме того, не дана оценка вступившему в законную силу судебному акту по спору между теми же сторонами о неустойке по тому же кредитному договору.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 49-КГ17-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселева А.П., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей “Форт-Юст” в интересах Нигматуллина Ханифа Тимергалиевича к обществу с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Ренессанс Кредит” о защите прав потребителей по кассационной жалобе Нигматуллина Ханифа Тимергалиевича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Нигматуллина Х.Т. – Реброва А.В., представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей “Форт-Юст” Самохина В.Г., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО “Коммерческий банк “Ренессанс Кредит” Соколову Н.С., выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

региональная общественная организация защиты прав потребителей “Форт-Юст” (далее – РООЗПП “Форт-Юст”) в интересах Нигматуллина Х.Т. обратилась в суд с иском к ООО “Коммерческий банк “Ренессанс Кредит” (далее – ООО КБ “Ренессанс Кредит”) о защите прав потребителей, указав, что 19 сентября 2007 г. между Нигматуллиным Х.Т. и ООО “Славинвестбанк” заключен кредитный договор на сумму 10 000 000 руб. Впоследствии право требования возврата заемных средств перешло к ООО КБ “Ренессанс Кредит”.

7 декабря 2015 г. в целях погашения кредита Нигматуллин Х.Т. внес на открытый у ответчика лицевой счет денежные средства в размере 7 171 800 руб., из которых 5 881 883 руб. были списаны ответчиком в безакцептном порядке в счет погашения неустойки за просрочку возврата кредита.

11 апреля 2016 г. Нигматуллин Х.Т. направил истцу претензию, в которой возражал против безакцептного списания денежной суммы в счет уплаты штрафов, а также просил возвратить уплаченную неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, однако ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец полагает, что списание банком денежных средств в уплату неустойки (штрафа) в безакцептном порядке до погашения основного долга и при отсутствии соответствующего распоряжения заемщика является незаконным, а кроме того, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 10 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2007 г. между Нигматуллиным Х.Т. и ООО “Славинвестбанк” заключен кредитный договор N <…>, согласно которому Нигматуллину Х.Т. предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Право требования возврата заемных средств перешло к ООО КБ “Ренессанс Кредит” на основании заключенного с ООО “Славинвестбанк” договора цессии.

7 декабря 2015 г. в целях погашения кредита Нигматуллин Х.Т. внес на лицевой счет, открытый в ООО КБ “Ренессанс Кредит”, денежные средства в размере 7 171 800 руб., списание которых было произведено банком в следующем порядке: 260 884,51 руб. – в счет погашения основной задолженности, 510 995,49 руб. – в счет погашения процентов, 5 881 883 – в счет погашения неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению кредита. При этом остаток основного долга составил 6 954 967,76 руб.

11 апреля 2016 г. Нигматуллиным Х.Т. в адрес ООО КБ “Ренессанс Кредит” направлена претензия по поводу безакцептного списания штрафов, в которой содержалась просьба о возврате излишне уплаченной неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, однако ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истец длительное время ненадлежащим образом выполнял обязанность по возврату денежных средств, о несоразмерности начисленной банком неустойки не заявлял и не просил о ее снижении. Кроме того, суд указал, что начисленную банком неустойку истец погасил в добровольном порядке.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судебных инстанций по настоящему делу сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом обстоятельств следует, что из внесенных заемщиком в погашение кредита денежных сумм основная их часть ответчиком была направлена на погашение договорной неустойки до погашения основного долга.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из имеющегося в материалах дела заочного решения Ленинского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2012 г., принятого по спору между теми же сторонами, данным решением признано недействительным условие заключенного 19 сентября 2007 г. между ООО “Славинвестбанк” и Нигматуллиным Х.Т. кредитного договора в части погашения неустойки и пени ранее основного долга (л.д. 5).

Также, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении”, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)”, подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I “О защите прав потребителей” (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы судебных инстанций о добровольности погашения Нигматуллиным Х.Т. неустойки не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Обязанность доказать факт добровольной уплаты заявителем неустойки в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, должна быть возложена на ответчика. Эта же обязанность вытекает из положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей о том, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указаний заемщика о погашении из внесенных им суммы в первую очередь неустойки, ответчиком не представлялось и судами на такие доказательства не указано.

Так, выписка по счету не содержит каких-либо сведений о распоряжении заемщика относительно цели и назначения платежа.

Довод о том, что впоследствии Нигматуллин Х.Т. погасил оставшуюся часть долга, к вопросу о распределении внесенной им 7 декабря 2015 г. денежной суммы какого-либо отношения не имеет.

Кроме того, статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 г. N 54-П и действующего на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в том числе путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Согласно подпункту 2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Каких-либо доказательств о наличии заранее данного акцепта на списание неустойки с указанием суммы акцепта или порядка ее определения в материалах дела не имеется, и суды на такие доказательства не ссылались.

Кроме того, как указано выше, подобного рода соглашения о списании неустойки ранее основного долга, как нарушающие права потребителей, являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79).

Как указано выше, в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств добровольной уплаты заявителем неустойки, а в таком случае согласно приведенным выше нормам закона и акту их толкования требования о снижении неустойки подлежали рассмотрению по существу.

В нарушение приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дано оценки фактам и правоотношениям сторон, установленным, как это следует из материалов дела, вступившим в силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2013 г. по спору между теми же сторонами о неустойке по тому же кредитному договору.

Не дана этому оценка и судом апелляционной инстанции, сославшимся лишь на то, что указанных истцом обстоятельств (отсутствие письменного соглашения о неустойке и ее размере) определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2014 г. установлено не было. Что именно имел в виду при этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не указано.

Вместе с тем названными судебными постановлениями разрешен спор между теми же сторонами о неустойке по тому же кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 28

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code