Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2017 по делу N А49-7352/2017

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод, пени.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А49-7352/2017

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Горводоканал”, ОГРН 1065836023714 к обществу с ограниченной ответственностью “Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района”; ОГРН 1155834000629

о взыскании 905 025 руб. 93 коп.,

при участии от истца – Капешкиной Н.А. (по доверенности),

установил:

ООО “Горводоканал” обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ООО “МУП Железнодорожного района” сумму 905 025 руб. 93 коп., в т.ч. 889 023 руб. 51 коп. – задолженность по договору поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод N 5096 от 02.06.2015 г. за март 2017 г., 16 002 руб. 42 коп. – пени по состоянию на 09.06.2017.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 45, 51), явку представителя не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО “Горводоканал” (ресурсоснабжающей организацией) и ООО “МУП Железнодорожного района” (исполнителем) имеется договор поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 5096 от 02.06.2015 с протоколом разногласий (л.д. 14-30), во исполнение которого истец в марте 2017 г. осуществил подачу коммунального ресурса – холодной воды в управляемые ответчиком многоквартирные дома, а также оказал услуги по приему стоков на сумму 889 023 руб. 51 коп., что подтверждается первичными счетами (л.д. 32), а также счетом-фактурой N 13509 от 31.03.2017 (л.д. 31).

Замечаний по исполнению истцом договорных обязательств ответчик не заявлял, однако потребленную холодную воду и услуги водоотведения своевременно не оплатил.

Неоплата ответчиком поставленного ресурса и оказанных услуг послужила основанием для направления претензии N 09-353 от 03.05.2017 г. (л.д. 33-34), а впоследствии – для обращения ООО “Горводоканал” в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за указанный период.

При этом на просроченную задолженность истец начислил ответчику пени, предусмотренные п. 6.4 ст. 13 и п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ “О водоснабжении и водоотведении” в сумме 16 002 руб. 42 коп. по состоянию на 09.06.2017 исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (9% годовых) за каждый день просрочки (л.д. 48).

Ответчик расчет законной неустойки не оспорил, контррасчет и доказательства своевременной оплаты в дело не представил.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком оставшейся задолженности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность произвести оплату потребленной холодной воды и отвод сточных вод возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. ст. 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательство по общему правилу не допускается.

Право истца начислить ответчику неустойку предусмотрено Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ “О водоснабжении и водоотведении” и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден отпуск истцом холодной воды и отвод стоков, а доказательства оплаты не представлены, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям указанные нормы, признает требования ООО “Горводоканал” о взыскании с ООО “МУП Железнодорожного района” суммы 905 025 руб. 93 коп., в т.ч. 889 023 руб. 51 коп. – задолженность., 16 002 руб. 42 коп. – пени, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме.

При этом в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса в связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Горводоканал” сумму 905 025 руб. 93 коп., в т.ч. 889 023 руб. 51 коп. – задолженность., 16 002 руб. 42 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 101 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Горводоканал” из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 394 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.В.АВЕРЬЯНОВ

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 22

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code