Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017 по делу N А49-6593/2017

Требование: О признании недействительным договора уступки права требования по арендной плате за земельные участки и взыскании задолженности, уплаченной по исполнительному листу.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А49-6593/2017

резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Малое универсальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства” (ОГРН 1075827000501) к муниципальному унитарному предприятию Нижнеломовского района “Агентство по развитию предпринимательства” (ОГРН 1035801603200) и обществу с ограниченной ответственностью “Феникс” (ОГРН 1125827000342)

о признании договора уступки недействительным (ничтожным),

при участии в заседании:

от ООО “МУП ЖКХ” – Якуниной С.Е. (представителя по доверенности);

от МУП “АРП” – Буяниной С.В. (представителя по доверенности);

от ООО “Феникс” – Орлушина Н.И. (конкурсного управляющего по решению),

установил:

ООО “МУП ЖКХ” обратилось с иском к МУП “АРП”, в котором просит: 1) признать недействительным (ничтожным) договор уступки права (требования) от 18.02.2015, заключенный между ООО “Феникс” и МУП “АРП”; 2) взыскать с МУП “АРП” 200000 руб., уплаченных по исполнительному листу по делу N А49-3752/2015.

Требования истца основаны на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по оспариваемому договору передавался несуществующий долг. При этом истец указывает, что правоотношения между ООО “Феникс” и ООО “МУП ЖКХ” по договору субаренды от 01.03.2014, по которому переуступался долг, возникли после вынесения Арбитражным судом Пензенской области решения от 01.07.2014 по делу N А49-10451/2013 и подписания акта N 434 от 31.07.2014.

По мнению истца, об отсутствии долга свидетельствует заключение эксперта N 13 от 12.02.2016.

В отзыве на исковое заявление МУП “АРП” просит в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

МУП “АРП” ссылается на судебные акты по делу N А49-3752/2015, в которых указано, что переуступка права требования совершена с соблюдением норм действующего законодательства и у ООО “МУП ЖКХ” возникло обязательство по оплате МУП “АРП” денежных средств в сумме 200000 руб.; замена кредитора была произведена в существующем обязательстве и в отношении прав, возникших к моменту заключения договора уступки права (требования) от 18.02.2015.

На основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первому требованию в качестве соответчика с согласия истца привлечено ООО “Феникс”.

Судебное заседание назначено на 02.08.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель первого ответчика в иске просил отказать по доводам, указанным в отзыве на иск.

Конкурсный управляющий ООО “Феникс” в иске также просил отказать, поддержав позицию первого ответчика; в подтверждение наличия уступленной по оспариваемому договору задолженности представил акт сверки взаимных расчетов на сумму 205000 руб., подписанный и скрепленной печатями ООО “МУП ЖКХ” и ООО “Феникс”.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, с участием тех же лиц Арбитражным судом Пензенской области было рассмотрено дело N А49-3752/2015 и принято решение от 29.07.2015, которым были удовлетворены исковые требования МУП “АРП” и с ООО “МУП ЖКХ” в пользу МУП “АРП” взыскана сумма долга в размере 200000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по названному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО “МП ЖКХ” – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 по названному делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО “МУП ЖКХ” – без удовлетворения.

По делу N А49-3752/2015 судами было установлено следующее.

01.03.2014 между ООО “Феникс” и ООО “МУП ЖКХ” заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого ООО “Феникс” обязуется предоставить ООО “МУП ЖКХ” за плату во временное пользование земельные участки:

– земельный участок с кадастровым номером 58:21:0250256:515 общей площадью 10 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, район дома N 22 по улице Свердлова;

– земельный участок с кадастровым номером 58:21:0250244:237 общей площадью 4 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, район дома N 75 по улице Октябрьская;

– земельный участок с кадастровым номером 58:21:0250280:424 общей площадью 6 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, район дома N 1 по улице Максима Горького;

– земельный участок с кадастровым номером 58:21:0250384:685 общей площадью 8 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, район дома N 3 по улице Крылова;

– земельный участок с кадастровым номером 58:21:0250302:1397 общей площадью 10 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, район дома N 5 по улице Маяковского;

– земельный участок с кадастровым номером 58:21:0250290:207 общей площадью 6 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, район дома N 37 по улице Шоссейная;

– земельный участок с кадастровым номером 58:21:0250303:1814 общей площадью 10 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, район дома N 2 по улице Толстого. ООО “МУП ЖКХ” использует недвижимое имущество для следующих целей: контейнерные площадки для ТБО.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая сумма ежемесячной арендной платы за арендованные земельные участки составляет 35000 руб. и вносится ООО “МУП ЖКХ” не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления указанной суммы на счет ООО “Феникс”.

Факт исполнения ООО “Феникс” обязательства по предоставлению ООО “МУП ЖКХ” земельных участков сторонами не оспаривается.

18.02.2015 между ООО “Феникс” и МУП “АРП” заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО “Феникс” уступает, а МУП “АРП” принимает на себя право требования ООО “Феникс” и становится кредитором по договору субаренды земельного участка от 01.03.2014 года, заключенному между ООО “Феникс” и должником ООО “МУП ЖКХ”.

В соответствии с п. 2 договора право требования Первоначального кредитора ООО “Феникс” переходит к истцу в объеме 200000 руб. и на условиях, существующих в момент заключения договора.

19.02.2015 договор уступки прав (требования) от 18.02.2015 вручен ответчику, что подтверждается штампом ООО “МУП ЖКХ” и подписью представителя ответчика на сопроводительном письме МУП “АРП” N 6 от 20.11.2014.

20.02.2015 МУП “АРП” направило в адрес ответчика письмо с требованием погасить задолженность в сумме 200000 руб. по договору уступки права (требования) от 18.02.2015.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 200000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, МУП “АРП” обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “МУП ЖКХ” о взыскании суммы долга в размере 200000 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что обязательства по договору субаренды земельного участка от 01.03.2014 исполняются им в полном объеме, что подтверждается подписанными между ООО “Феникс” и ООО “МУП ЖКХ” актами сверки взаимных расчетов. Кроме того, 31.03.2015 между ООО “Дорсервис”, ООО “МУП ЖКХ” и ООО “Феникс” заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО “МУП ЖКХ” принимает на себя обязанность оплаты суммы долга ООО “Феникс” в счет погашения задолженности перед ООО “Феникс” по договору субаренды земельного участка от 01.04.2014, договору субаренды земельного участка от 01.01.2015 на сумму 114185 руб. 41 коп.

Доводы ответчика судами не были приняты, исходя из следующего.

Договор уступки прав требования от 31.03.2015, на который ссылается ответчик, не относится к существу рассматриваемого дела, поскольку имеет своим предметом уступку права требования к должнику ООО “МУП ЖКХ” по договорам субаренды земельного участка от 01.04.2014 и от 01.01.2015 года, в то время как предметом рассматриваемого спора является уступка права требования неисполненного ответчиком обязательства по договору субаренды земельного участка от 01.03.2014.

Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие у ООО “МУП ЖКХ” задолженности перед ООО “Феникс” по договору субаренды земельного участка от 01.03.2014.

Так, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2014 год, у ответчика имеется задолженность перед ООО “Феникс” в сумме 80000 руб. 84 коп. Кроме того, из акта следует, что он составлен за период с июля по декабрь 2014 года, в то время как субарендные отношения возникли между сторонами с 01.03.2014 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.04.2015 за ответчиком числится задолженность перед ООО “Феникс” в сумме 205000 руб. 84 коп.

Допустимыми доказательствами расчетов между юридическими лицами являются платежные документы.

Платежные поручения или иные платежные документы, подтверждающие факт оплаты субарендных платежей по договору субаренды земельного участка от 01.03.2014 года, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку факт исполнения первоначальным кредитором обязательств по предоставлению земельных участков по договору субаренды земельного участка от 01.03.2014 ответчиком не оспаривается, и переуступка права требования совершена с соблюдением норм действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что к МУП “АРП” перешло право требования денежных средств по исполненным первоначальным кредитором обязательствам и, следовательно, у ответчика возникло обязательство, обусловленное договором уступки права денежного требования по оплате истцу денежных средств в сумме 200000 руб.

Таким образом, довод ООО “МУП ЖКХ” о том, что по договору уступки права (требования) от 18.02.2015 передавался несуществующий долг, опровергается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А49-3752/2015 и, по сути, направлен на пересмотр вышеназванных судебных актов.

По этой же причине суд критически относится к представленному в подтверждение отсутствия задолженности заключению эксперта N 13 от 28.01.2016, дополнительно обращая внимание на то, что экспертиза проводилась на основании документов, представленных самим ООО “МУП ЖКХ”, период, за который эксперт устанавливал задолженность, – с 01.07.2014 по 18.02.2015, тогда как субарендные отношения возникли с 01.03.2014.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2014 по делу N А49-10453/2013, как и акт N 434 от 31.07.2014, по которому выставлена арендная плата за июль 2014 года, подтверждением иного момента возникновения правоотношений между ООО “Феникс” и ООО “МУП ЖКХ” по договору субаренды от 01.03.2014, не является.

Более того, при рассмотрении дела N А49-10453/2013 само ООО “МУП ЖКХ” в подтверждение имеющегося у него правового основания для нахождения на земельных участках, освобождения которых требовала Администрация Нижнеломовского района Пензенской области, контейнерных площадок ссылалось на наличие договора субаренды от 01.03.2014 с ООО “Феникс”, что стало в итоге основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации”, следует, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения, а является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требования.

Поэтому, даже если бы долг отсутствовал, названное обстоятельство не свидетельствовало бы о недействительности оспариваемого договора. Арбитражный суд отмечает, что возражения ООО “МУП ЖКХ” относительно отсутствия долга должны были им заявляться и заявлялись при рассмотрении дела N А49-3752/2013, но судами приняты не были.

Следовательно, требование истца о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права (требования) от 18.02.2015, заключенного между ООО “Феникс” и МУП “АРП”, удовлетворению не подлежит.

При вышеуказанных обстоятельствах законных оснований для взыскания с МУП “АРП” в пользу ООО “МУП “ЖКХ” денежных средств в сумме 200000 руб., оплаченных по исполнительному листу по делу N А49-3752, выданному на основании вступившего в законную силу судебного акта, также не имеется.

В связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В.АВЕРЬЯНОВ

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 19

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code