О классификации юридической отвественности на публично-правовую и частноправовую

Д.А.Липинский, доктор юридических наук, профессор кафедры теории государства и права Тольяттинского государственного университета

Статья выполнена при поддержке РГНФ, проект № 16-33-00017 «Комплексный, межотраслевой
институт юридической ответственности: понятие, структура, взаимосвязи и место в системе
права».

Аннотация: в данной статье рассматривается возможность классификации системы юридической ответственности на публично-правовую и частноправовую. Исследуется каждое из оснований такой классификации, делается вывод о том, что полагая обоснованным деление системы права на частное и публичное, мы не считаем возможным и целесообразным классифицировать юридическую ответственность на публично-правовую и частноправовую.

Ключевые слова: юридическая ответственность; публично-правовая ответственность; частноправовая ответственность; правонарушение.

 

В связи с развитием концепции деления отраслей права на публично-правовые и частноправовые многие ученые стали классифицировать юридическую ответственность на публично-правовую и частноправовую [1, с. 17; 2, с. 440]. В основе такой классификации лежат критерии, схожие с критериями деления системы права на публичное и частное: интерес (частный или публичный); специфика целей ответственности; функции, которые выполняет публично-правовая и частноправовая ответственность, т. к. считается, что для первой свойственна, прежде всего, карательная функция, а для второй — восстановительная. Рассмотрим каждый из указанных критериев классификации. На наш взгляд, функциональный и целевой критерии не могут находиться в основе классификации юридической ответственности на публично-правовую и частноправовую. Поскольку юридическая ответственность выполняет не только карательную и восстановительную функции, но и превентивную и воспитательную (а это никем не оспаривается), по логике, необходимо говорить о превентивной и с воспитательной юридической ответственности. Во-первых, казалось бы, «самая карательная из карательных» видов ответственности — уголовная — должна выполнять только карательную функцию, но не только в общей теории права, и в науке уголовного права все большую поддержку находит идея об осуществлении о уголовной ответственностью и карательной, и регулятивной, и восстановительной функций. Во-вторых, «самая восстановительная из восстановительных»
видов ответственности — гражданско-правовая — должна выполнять только восстановительную функцию, но в науке гражданского права в результате многолетних дискуссий пришли к выводу о многофункциональности гражданско-правовой ответственности, отмечая, что она, наряду с восстановительной, выполняет и карательную функцию. Гражданско-правовая ответственность обладает всеми чертами и характеристиками, свидетельствующими о наличии карательной функции. В решении о привлечении гражданско-правового нарушителя к ответственности содержится его осуждение, порицание. Осуждение всегда содержит элемент кары. Оно негативным образом воздействует на психику правонарушителя, причиняет ему нравственные страдания и одновременно служит основой для сужения имущественной сферы последнего. Если меры гражданско-правовой ответственности носят восстановительный характер, то для правонарушителя они неизбежно сужают имущественную или иную сферу, а правонарушитель неотвратимо несет урон.

По мнению других ученых, в основе классификации ответственности на публично-правовую и частноправовую лежит сам интерес субъекта. Поэтому складывается впечатление, что в частном праве не защищаются публично-правовые интересы. Наоборот, функцией государства является защита правопорядка во всех его проявлениях. Правоотношения ответственности, возникающие в связи с фактом совершения любого правонарушения, являются публично- правовыми, а не частноправовыми. Конституционный правонарушитель, гражданско-правовой правонарушитель, преступник и т.д. несет ответственность перед государством, обществом, следовательно, и отношения, возникающие в связи с правонарушением, являются публично-правовыми. Таким образом, не остается места так называемой отдельной, обособленной «публично-правовой» ответственности. На наш взгляд, частноправовой интерес субъекта уже, нежели публичный, и может заключаться только в восстановлении его имущественной сферы. Публично-правовой интерес включает в себя не только восстановление имущественной сферы потерпевшего, но и восстановление законности, правопорядка, морально-психологического спокойствия, социальной справедливости, авторитета государственной власти, авторитета нарушенного закона и т. д.

Направленность гражданско-правовых правонарушений не только на частные интересы, но и на общественные наглядно раскрывается при исследовании злоупотребления правом. В п. 2 ст. 6 ГК РФ закрепляется общее требование ко всем участникам гражданских правоотношений о необходимости добросовестности, разумности и справедливости [4, с. 119]. В ст. 10 Кодекса закрепляется общий запрет, обращенный ко всем участникам гражданско-правовых отношений: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке». По сути в ст. 10 ГК РФ говорится о злоупотреблении правом, которое активно исследуется и признается разновидностью гражданско-правовых правонарушений [5, с. 99; 6, с. 25]. В ст. 169 ГК указывается, что «сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна», а все полученное по сделке взыскивается в доход государства. Таким образом, считая обоснованным деление системы права на частное и публичное, мы не считаем возможным и целесообразным классифицировать юридическую ответственность на публично-правовую и частноправовую, а также правонарушения на публично-правовые и частноправовые.

Список литературы

1. Кислухин, В.А. Виды юридической ответственности : автореф. дис. … канд. юрид. наук / В.А. Кислухин. — М., 2001. — 25 с.
2. Витрук, Н.В. Конституционное правосудие в России / Н.В. Витрук. — М.: Городец, 2001. — 508 с.
3. Руслин, А.Д. К вопросу о позитивной ответственности субъектов гражданско- правовых отношений // Вестник ВУиТ.— 1999. — Вып. 4.
4. Щенникова, Л.В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. — 1997. — № 6. — С. 119-121.
5. Маштаков, И.В. Проблемы теории правонарушения / И.В. Маштаков. — Самара: Изд-во СаГА, 2005.

ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА И ПРАВОВАЯ ЖИЗНЬ.№ 4 2016

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 125

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code