Правовое регулирование института специальных знаний в уголовном судопроизводстве: проблемы и возможные пути их решения

Л.Г. Шапиро, доктор юридических наук

Аннотация: актуальность статьи обусловлена важностью использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел. Грамотная и активная реализация различных форм специальных знаний может обеспечить высокую эффективность предварительного и судебного следствия. Цель статьи — обозначить проблемы правового регулирования института специальных знаний и рассмотреть возможные пути их решения. Обращается внимание на отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ содержания таких терминов, как «специальные знания», «проверка», «компетентность эксперта», механизма получения заключения специалиста, назначения ревизий (проверок). Автор формулирует предложения, направленные на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства для повышения качества борьбы с преступностью, в частности, предлагается определить основные понятия, связанные с организацией использования специальных знаний.

Ключевые слова: специальные знания, заключение специалиста, документальная проверка и ревизия, судебная экспертиза.

 

Серьезные пробелы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации и отсутствие правовой регламентации ряда уголовно- процессуальных институтов, связанных с применением специальных знаний при выявлении, расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел, существенно затрудняют их использование в практической деятельности и, в принципе, снижают качество борьбы с преступностью. Недостаточное использование помощи лиц, обладающих специальными знаниями, является одной из причин, в силу которых некоторые преступления остаются нераскрытыми.

Прежде всего, в УПК РФ необходимо определить основополагающие термины, связанные с деятельностью следователя (дознавателя) и суда по организации использования специальных знаний.

1. «Специальные знания» — данный термин в действующей редакции УПК РФ не определен, хотя неоднократно используется законодателем, что обусловливает его различное толкование учеными и практиками. В частности, законодатель употребляет данный термин, характеризуя эксперта и специалиста как лиц, обладающих специальными знаниями (ст. 57, 58 УПК РФ), но не раскрывая при этом его содержание.

Между тем четкое понимание термина «специальные знания» в уголовном судопроизводстве крайне важно для их эффективного использования в процессуальной деятельности: оно способствует правильному определению соответствующей области знаний, которые могут быть использованы; привлечению к участию в следственном действии соответствующего специалиста, а также решению других вопросов.

2. «Судебная экспертиза». Содержащееся в и. 49 ст. 5 УПК РФ определение судебной экспертизы как экспертизы, проводимой в порядке, установленном Кодексом, не отражает се сущности и основных признаков.

3. «Заключение специалиста». Имеющееся в ч. 3 ст. 80 УПК РФ понятие отражает научно необоснованную попытку законодателя провести дифференциацию между заключением специалиста и заключением эксперта но критерию, сводящемуся к тому, что заключение специалиста представляет собой суждение. Учитывая, что заключение эксперта также является суждением (иного быть не может), констатируем уязвимость такого понятия.

4. «Проверка». Целесообразно определение в ст. 5 и дальнейшее использование в ч. 1 ст. 144 УПК РФ понятия «проверка» вместо терминов «документальная проверка» и «ревизия», поскольку в процессе производства предварительной проверки первичной информации о преступлении может потребоваться производство не только документальных, но и иных проверок; ревизия, но существу, представляет собой также один из видов проверки, обладающий самостоятельным характером.

5. «Компетенция» и «компетентность» — этим категориям принадлежит важное место в структуре понятийного аппарата судебной экспертизы, что объясняется их ролыо в деятельности, связанной с ее назначением и проведением. Эта роль выражается, прежде всего, в том, что эксперт может принимать участие в производстве но уголовному делу только при наличии у него компетентности (если обнаружится его некомпетентность, он подлежит отводу согласно и. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ). Термины «компетентность» и «компетенция» неоднократно используются законодателем для характеристики процессуальной фигуры эксперта (п. 4 ч. 3 ст. 57, и. 3 ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 168 УПК РФ), поэтому их целесообразно определить нормативно.

С учетом изложенного предлагаем дополнить ст. 5 УПК РФ пунктами 63—66 следующего содержания:

«63) специальные знания — это система знаний в различных областях деятельности, не являющихся правовыми, полученных, как правило, в рамках высшего профессионального образования и используемых сторонами и судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию но делу, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

64) проверка — собирание и анализ сведений, необходимых для оценки финансово-хозяйственной и иной деятельности проверяемого субъекта но требованию органа дознания, дознавателя, следователя;

65) компетентность эксперта — наличие у эксперта специальных знаний, полученных в рамках высшего профессионального образования, последующей подготовки по конкретной экспертной специальности, а также опыта решения экспертных задач, необходимых для использования в процессе производства соответствующей судебной экспертизы;

66) компетенция эксперта — это совокупность его прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, определяемая кругом задач, которые эксперт может решать.
67) Пункт 49 ст. 5 предполагаем изложить в следующей редакции:

49) судебная экспертиза — процессуальное действие, которое заключается в исследовании, проводимом экспертом в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и настоящим Кодексом, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, ход и результаты которого фиксируются в заключении эксперта.

Часть 3 ст. 80 целесообразно изложить в следующей редакции:

Заключение специалиста — представленный в письменном виде результат познавательной деятельности, осуществляемой в уголовном судопроизводстве но поручению сторон и суда, содержащий ответы на поставленные вопросы, разрешение которых требует специальных знаний.

Четкое определение указанных понятий необходимо для их эффективного использования в процессе выявления, расследования, предупреждения преступлений, судебного разбирательства уголовных дел на основе единообразного, системного подхода.

Кроме того, норма о возможности дачи заключения специалистом в действующей редакции УПК РФ (ч. 3 ст. 80) не согласована с общими положениями, регламентирующими его участие в уголовном судопроизводстве, т. с. в ст. 58 УПК РФ, предусматривающей правовое положение специалиста, отсутствует указание относительно возможности его привлечения к даче заключения. Это обстоятельство существенно ограничивает пределы использования заключения специалиста сторонами на практике. Многие вопросы, разрешение которых требует применения специальных знаний, могут возникнуть (и часто возникают) у сторон не в ходе и не на месте производства процессуального действия, поэтому очевидна необходимость приведения в соответствие ст. 58 и 80 УПК РФ.

В целях решения данной проблемы ч. 2 ст. 58 УПК РФ целесообразно дополнить предложением следующего содержания: «Специалисту, как при производстве следственного действия, так и вне его, стороны в установленном порядке могут поручить дачу заключения в порядке ч. 3 ст. 80 настоящего Кодекса».

Должно быть устранено и обусловленное недостатками законодательной техники явное противоречие между нормами УК РФ, заключающееся в том, что за дачу специалистом заведомо ложного заключения не наступает ответственность, хотя вероятность подобного рода заключений очевидна. Это тем более важно, что заключение специалиста, так же как и заключение эксперта, является источником доказательств. В связи с этим ст. 58 УПК РФ необходимо дополнить частью 5 следующего содержания:

5. Специалист не вправе давать заведомо ложные показания и заведомо ложное заключение. За дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложно – го заключения специалист несет ответственность в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В действующей редакции УПК РФ необходимо предусмотреть механизм получения заключения специалиста в порядке ч. 3 ст. 80, процессуальный документ, на основе которого дается заключение специалиста, структура его содержания; механизм назначения проверок в порядке ч. 1 ст. 144, а также наименование процессуального документа, который составляется по результатам их проведения.

В целях обеспечения реализации прав защитника по собиранию доказательств в УПК РФ целесообразно предусмотреть его право получать заключение специалиста. В связи с этим ст. 86 необходимо дополнить ч. 4 следующего содержания: «Ходатайство защитника о приобщении к материалам дела заключения специалиста подлежит обязательному удовлетворению».

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что реализация изложенных в К данной статье предложений по совершенствованию действующего законодательства позволит правоприменителям более оперативно и качественно использовать специальные знания в целях выявления, раскрытия, расследования преступлений и судебного разбирательства уголовных дел.

ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА И ПРАВОВАЯ ЖИЗНЬ.№ 4 2016

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 285

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code