Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, так как заслуживает внимания довод банка о том, что признак предпочтения при удовлетворении его требований отсутствовал, поскольку переданные в качестве отступного вагоны находились у него в залоге, обеспечивая исполнение кредитного обязательства.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-3098(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества “Банк Зенит” (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 по делу N А40-140251/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “ИР-Лизинг” (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным заключенного между должником и банком соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного от 27.02.2014, применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.06.2017 и округа от 05.09.2017, заявление удовлетворено, сделка признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки с банка в пользу должника взыскано 374 059 997,58 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (11.11.2013) между банком и должником заключено соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного от 27.02.2014, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обеспеченных залогом обязательств должника по договору об открытии кредитной линии от 05.08.2011 N 001/07/ИРЛ предоставлением взамен исполнения отступного.

В качестве отступного должник передал в собственность банку железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-150-04 по ТУ 3182-005-075118941-93, 2011 года выпуска и железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-5103-07 по ТУ 3182-005-07521146-96, 2011 года выпуска в количестве 167 штук. Стороны оценили названное имущество в 374 059 997,58 руб.

Полагая, что в результате совершения названной сделки банку оказано предпочтение перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды сослались на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемое соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве и в результате его заключения банк получил преимущество в удовлетворении своих требований по сравнению с иными кредиторами должника той же и более приоритетных очередей.

При таких условиях суды признали оспариваемую сделку недействительной и, учитывая отсутствие у должника вагонов в натуре на момент вынесения определения суда первой инстанции, применили денежную реституцию.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель приводит, в частности, следующие доводы.

Ссылаясь на пункт 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, банк указывает, что признак предпочтения при удовлетворении его требований отсутствовал, поскольку переданные в качестве отступного вагоны находились у него в залоге, обеспечивая исполнение кредитного обязательства (договоры залога от 05.10.2011 N 001/07/ИРЛ-ЗИ и от 09.11.2011 N 001/07/ИРЛ-ЗИ-1).

При этом банк обращает внимание, что у должника отсутствуют реестровые кредиторы 1 и 2 очередей, остального имущества должника достаточно для оплаты текущих расходов, кроме того, отступным не погашались требования банка о выплате финансовых санкций по кредитному соглашению.

По мнению заявителя, даже не принимая во внимание названные обстоятельства, в любом случае сделка не могла быть признана недействительной в части 80% погашенных требований, так как на стоимость заложенного имущества в названном размере по смыслу статьи 138 Закона о банкротстве банк имел безусловное право. Банк также ссылается на противоречие выводов судов сложившейся судебной практике, включая практику Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества “Банк Зенит” с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 08.02.2018 на 14 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 98

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code