Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 N С01-855/2017 по делу N А35-12571/2016

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.
Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что общество осуществило активные действия, направленные на ввоз на территорию РФ контрафактного товара, имея возможность не совершать подобных нарушений.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. по делу N А35-12571/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТМР импорт” на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2017 (судья Суходольская Н.Е.) по делу N А35-12571/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по тому же делу по заявлению Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, обл. Курская, 305004, ОГРН 1024600942904)

к обществу с ограниченной ответственностью “ТМР Импорт” (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, корпус К-43, офис 101, п. Томилино, р-н Люберецкий, обл. Московская, 40072, ОГРН 1155027000424),

третье лицо – “Renault s.a.s.” (13/15 Quai le Gallo, Boulogne Billancourt, France, 92100),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

установил:

Курская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “ТМР Импорт” (далее – общество “ТМР Импорт”) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания “Renault s.a.s.” (“Рено с.а.с.”).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А35-12571/2016 требования Курской таможни удовлетворены.

Общество “ТМР Импорт” привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 30.08.2016, находящегося на ответственном хранении в СВХ ООО “Ф-Брокер” (Курская область, город Суджа, улица Строительная, дом 20) на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение (далее – спорный товар):

1) заглушка блока цилиндров с маркировкой на изделии “RENAULT”; с маркировкой на этикетке “EEEE, EMEX, EM-1104800QAC, Made in France”, количество: 17 шт.; страна происхождения – Французская республика, вес нетто: 0,34 кг, вес брутто: 0,34 кг;

2) фильтр масляный с маркировкой на изделии “RENAULT”; с маркировкой на этикетке “RXID, EMEX, EM-152085758R, Made in Korea”, количество: 34 шт.; страна происхождения – Республика Корея, вес нетто: 7,82 кг, вес брутто: 8,194 кг;

3) фильтр масляный, с маркировкой на изделии “RENAULT” Made in France”; с маркировкой на этикетке “EEEE, EMEX, EM-1520900Q0F, Made in Japan”, количество: 1 шт.; страна происхождения – Французская республика, вес нетто: 0,11 кг, вес брутто: 0,115 кг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество “ТМР Импорт” обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить полностью, ссылаясь на неосведомленность судов относительно содержания части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП РФ, существования в Российской Федерации двух контрафактных товаров, а также практики применения статьи 14.10 КоАП РФ, начиная с 03.02.2009. Кроме того, в кассационной жалобе содержатся доводы о том, что суд первой инстанции извещал о судебном процессе не третье лицо, а некого Сазонова В.А., полномочия которого на представление интересов компании “Renault s.a.s.” (“Рено с.а.с.”) документально не подтверждены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2016 обществом “ТМР Импорт” в ОТО и ТК Мирного таможенного поста Курской таможни с целью помещения под таможенную процедуру “выпуск для внутреннего потребления” была подана электронная предварительная ДТ N 10108060/140716/0000409 на товарную партию, состоящую из 471 товара, представляющего собой запасные части для ремонта легковых автомобилей, различных наименований, артикулов, изготовитель: EMEX DWC-LLC, товарный знак: EMEX, марка: EMEX, различных стран происхождения, общей таможенной стоимостью 23193966,11 руб.

Товар перемещался через таможенную границу ЕАЭС в рамках контракта N 2015-DWC-111 от 20.02.2015, заключенного между покупателем – обществом “ТМР импорт” и поставщиком – Emex DWC-LLC (Эмекс ДиДаблюСи ЭлЭлСи), P.O. Box 16826 Dubai UAE, по инвойсу N 74159 от 23.06.2016, CMR N 030379. Отправитель и производитель товара – Emex DWC-LLC.

Курской таможней в ходе проведения таможенного досмотра указанных товаров были обнаружены словесные обозначения, в достаточной степени вероятности сходные с зарегистрированными товарными знаками в виде словесного обозначения “RENAULT” (сертификат международной регистрации N 603606 от 23.07.1993), правообладателем которого является компания “Renault s.a.s.” (“Рено с.а.с.”, 13-15, наб. Альфонс Ле Гало, 92100 Булонь-Бийянкур, Франция). Данный товарный знак охраняется на территории Российской Федерации и включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (регистрационный номер N 03104/02907-001/ТЗ-100214). Результаты данного таможенного досмотра товаров были отражены в акте таможенного досмотра N 10108060/080816/000076/Д.

В целях проверки законности использования товарных знаков таможенным органом проведено административное расследование, в результате которого выявлено, что у декларанта – общества “ТМР Импорт” – отсутствовало разрешение на ввоз товаров, содержащих товарные знаки, правообладателем которых является компания “Renault s.a.s.” (“Рено с.а.с.”).

20.12.2016 старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Курской таможни в отношении общества “ТМР Импорт” составлен протокол об административном правонарушении N 10108000-381/2016, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Курская таможня обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества “ТМР Импорт” к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что общество “ТМР Импорт” осуществило активные действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации контрафактного товара, имея возможность не совершать подобных нарушений. Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с отсутствием доказательств наличия предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельств, суд первой инстанции привлек общество “ТМР Импорт” к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, все доказательства и доводы сторон исследованы в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются по следующим причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 – 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) “О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если оно знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, установив в действиях общества “ТМР Импорт” состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования таможенного органа. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все доводы апелляционной жалобы и также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции компании “Renault s.a.s.” (“Рено с.а.с.”) не нашли своего подтверждения при их проверке. Так, в материалах дела имеются письменные объяснения указанной компании на заявление Курской таможни, поступившие в суд 08.02.2017 через систему “Мой арбитр” и подписанные представителем, действующим на основании доверенности от 02.10.2017 (т 2 л.д. 19). Полномочия указанного лица обществом “ТМР Импорт” не оспаривались при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций. Таким образом, компания “Renault s.a.s.” (“Рено с.а.с.”) имела сведения о рассмотрении данного дела и воспользовалась своими процессуальными правами по своему усмотрению. Судебные акты по данному делу компанией “Renault s.a.s.” (“Рено с.а.с.”) не обжалованы, а у общества “ТМР Импорт” отсутствуют полномочия на обжалование этих судебных актов от имени правообладателя товарного знака. Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у Сазонова не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2017 по делу N А35-12571/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи Н.А.КРУЧИНИНА, Н.Н.ПОГАДАЕВ

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 117

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code