Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 по делу N СИП-186/2017

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также на то, что он не используется ответчиком в течение последних трех лет.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истец доказал, что у него имеется реальное намерение использовать в своей деятельности на территории РФ спорное обозначение для индивидуализации оказываемых им услуг, однако ответчиком доказано использование спорного товарного знака для услуг 38-го класса МКТУ, в связи с чем правовая охрана в отношении части услуг не может быть прекращена.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. по делу N СИП-186/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Пашковой Е.Ю.,

судей – Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бергман Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) (Zolit des iela 21 а, R ga, LV-1029, Latvija)

к обществу с ограниченной ответственностью “КИНОМАНИЯ.ТВ” (проезд 1-й Магистральный, д. 11, стр. 1, Москва, ОГРН 1067746306506)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении части услуг 35, 38-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс (паспорт негражданина Латвийской Республики);

представитель индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) – Бурилов А.В. (по доверенности от 01.02.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью “КИНОМАНИЯ.ТВ” – Бойков А.Ю. (по доверенности от 24.02.2017);

после перерыва:

представитель индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) – Бурилов А.В. (по доверенности от 01.02.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью “КИНОМАНИЯ.ТВ” – Бойков А.Ю. (по доверенности от 24.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

индивидуальный коммерсант Константинс Ведерниковс (IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) (далее – коммерсант) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “КИНОМАНИЯ.ТВ” (далее – общество “КИНОМАНИЯ.ТВ”) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 35, 38-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2017 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 35-го класса МКТУ: “реклама; услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; реклама телевизионная; продвижение товаров (для третьих лиц)”; услуг 38-го класса МКТУ: “вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях”; услуг 41-го класса МКТУ: “организация конкурсов развлекательных; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); передачи развлекательные телевизионные; видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ”.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является создателем детского телеканала “Мультимания”, осуществляет его вещание в сети Интернет на сайтах www.multimania.lv, www.мультимания.tv, в том числе на территории Российской Федерации, на имя истца зарегистрированы доменные имена multimania.info, multimania.tv, multimania.us, мультимания.lv, мультимания.тв, с которых также осуществляется вещание указанного канала. При вещании телеканала истец проводит детские конкурсы и викторины, связанные с деятельностью телеканала “Мультимания”, продает рекламное время на телеканале третьим лицам, при подготовке телеканала к показу истец осуществляет компьютерный монтаж телепрограммы.

По мнению коммерсанта, его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подтверждается его обращением в общегражданский суд Латвийской Республики с иском к обществу “КИНОМАНИЯ.ТВ” о защите исключительных авторских прав и запрете использования словесного обозначения “Мультимания” любыми способами, в том числе в составе товарного знака, сублицензионным договором, по которому он предоставил право использования графического изображения со словесным элементом “Мультимания” российской компании, и отсутствием возможности получить вознаграждение по этому договору из-за наличия товарного знака общества “КИНОМАНИЯ.ТВ”, а также договором о совместной деятельности с указанной компанией.

При этом истец отмечает, что намерен продавать на территории Российской Федерации через интернет-магазин товары и оказывать услуги.

Истец полагает, что наличие спорного товарного знака ответчика препятствует ему зарегистрировать собственный товарный знак “Мультимания”, в то время как ответчик спорный товарный знак не использует, доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, такого использования не подтверждают.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. В частности ответчик обращает внимание на то, что истец не получал отказа Роспатента в регистрации своего товарного знака, а также на отсутствие у истца, как иностранного субъекта, специальной регистрации и аккредитации на территории Российской Федерации на осуществление предпринимательской деятельности, и отсутствие у истца на территории Российской Федерации каких-либо аффилированных лиц.

Также ответчик ссылается на то, что истец не обладает денежными средствами или имуществом, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается ведением в отношении истца процесса по взысканию с него задолженности в Латвийской Республике, в связи с чем судебный исполнитель Латвийской Республики констатировал факт отсутствия у истца каких-либо денежных средств и имущества.

Кроме того, общество “КИНОМАНИЯ.ТВ” отметило, что действия коммерсанта по неоднократному обращению в российские арбитражные суды были признаны злоупотреблением правом, и действия по подаче настоящего иска имеют своей целью нанесение вреда добросовестной финансово-хозяйственной деятельности общества “КИНОМАНИЯ.ТВ”.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, выступили по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 06.12.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.12.2017 до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом с участием тех же представителей истца и ответчика. Истец после перерыва в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество “КИНОМАНИЯ.ТВ” является правообладателем товарного знака “МУЛЬТИМАНИЯ” по свидетельству Российской Федерации N 422874 с приоритетом от 25.05.2009, зарегистрированного 16.11.2010 в отношении услуг 35 (“реклама; услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; прокат рекламных материалов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; реклама телевизионная; продвижение товаров (для третьих лиц); управление делами; организация торгово-закупочной деятельности; услуги консультативные в области бизнеса”), 38 (“вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях; услуги информационных агентств; передача срочных объявлений”), и 41-го (“услуги образовательно-воспитательные; обучение; организация конкурсов развлекательных; организация деловых встреч; организация и проведение видеоконференций; организация и проведение конгрессов, конференций, презентаций; концерты; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); организация досугов; организация отдыха; организация массовых зрелищных мероприятий; передачи развлекательные телевизионные; предоставление услуг кинозалов; развлечения; организация и проведение вечеров и праздников; шоу-программы; организация спектаклей (услуги импресарио); представления театральные; организация лотерей; прокат видеофильмов; прокат мультипликационных фильмов; прокат кинофильмов; услуги по лизингу или аренде (прокату) аудио- и видеолент (прокат аудио- видеозаписей); хронометраж спортивных состязаний; дублирование; видеосъемка; киностудии; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ; производство видеофильмов; производство кинофильмов; производство мультипликационных фильмов; субтитрование; услуги по написанию сценариев; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми); формирование цифрового изображения; фоторепортажи; фотографирование; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; служба новостей”) классов МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2017), а также на то, что он не используется ответчиком в течение последних трех лет, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении этих услуг.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор судебной практики от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В ходе установления однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары – это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014 обращено внимание на то, что для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

Кроме того, суд учитывает, что заинтересованность истца – иностранного лица – в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, действующего на территории Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ), может следовать из осуществления иностранным лицом деятельности за пределами территории Российской Федерации и приготовления к осуществлению такой деятельности в Российской Федерации, например, путем подачи заявок на государственную регистрацию товарных знаков в Российской Федерации, заключения предварительных договоров, приобретения производственных помещений и др.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2016 по делу N СИП-279/2015, от 18.06.2015 по делу N СИП-561/2014 и от 28.09.2015 по делу N СИП-685/2014.

Таким образом, заинтересованность иностранного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, действующего на территории Российской Федерации, может определяться двумя критериями в совокупности: 1) осуществление иностранным лицом деятельности за пределами территории Российской Федерации; 2) приготовления к осуществлению такой деятельности в Российской Федерации.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом в материалы дела представлены: регистрационное свидетельство от 06.03.2015 средства массовой информации “Detskij telekanal Multimanija” дата регистрации 06.03.2015, место регистрации Рига; учредительный договор от 22.02.2015, в соответствии с которым Ведерниковс Константинс, как индивидуальный коммерсант и физическое лицо, является редакцией и главным редактором средства массовой информации с названием, в частности, на русском языке “Детский телеканал Мультимания”, территория распространения – страны Европейского союза, страны Содружества Независимых Государств, содержание средства массовой информации – мультипликационные и художественные фильмы, программы, передачи для детей без элементов насилия; решение о регистрации средства массовой информации “Детский телеканал “Мультимания”; исковое заявление коммерсанта, в том числе, к ответчику в Видземского предместья суд о признании недействительной на территории Латвийской Республики международной регистрации товарного знака N 1123586, запрете использования коммерческих обозначений “Мультимания”, “Персонажа в виде зеленого человечка Мультимания”, взыскании морального вреда, денежных средств за недобросовестную конкуренцию, запрете продавать телеканал в названии которого присутствовало бы слово “Мультимания”; сведения о владельце доменов multimania.info, multimania.tv, multimania.us, мультимания.ws; распечатка с сайта http://ishop74.catalog.prodamus.me с предложением к продаже елочных украшений “Мультимания”, различных детских товаров (игр, игрушек), компьютерных игр, компьютеров, принтеров, детских видеокамер, DVD плееров, подводных фотоаппаратов, телевизоров, радио “Мультимания”, напитков и продуктов питания “Мультимания” (безалкогольных напитков, блинчиков, вафель, йогурта, леденцов, макарон, мороженого, пряников, меда, сухариков, хлопьев, шоколадных батончиков), одежды (галстуков, детских наушников, комбинезонов, костюмов купальных, маек, панамок, пижам детских), конструкторов, предоставления годовой подписки к сервису “Мультимания ТВ” (просмотр детских телеканалов и мультфильмов в течение года), рекламного времени на телеканале “Мультимания”, оказания услуг по созданию и видеомонтажу поздравительного ролика “Мультимания”, трансляции поздравительного ролика в эфире телеканала “Мультимания”, выездной детской программы Мультимания (30 минут), предоставления персональной интернет-страницы на сайте www.мультимания.tv, содержащая контакты редакции детского телеканала “Мультимания”, главного редактора Ведерникова Константина; телепрограмма; заявление о заказе аудиовизуальных работ от 14.11.2005 Ведерникова Константина обществу с ограниченной ответственностью “Альбатрон” на изготовление двух графических изображений слова “Мультимания”, которое будет использовано для коммерческих нужд детского телеканала с соответствующим названием, персонажа зеленого цвета с названием “Мультимания”, 13 видеороликов с данным персонажем для анонса детского телеканала “Мультимания” с учетом целевой аудитории, состоящей из русскоговорящих детей 4-12 лет; исключительная лицензия от 03.06.2016 сроком до 31.12.2015, согласно которой Константинс Ведерниковс предоставил латвийскому юридическому лицу SIA TVBC права на детский телеканал “Мультимания” (право на перевод и озвучание на любой язык; право на ретрансляцию по сетям кабельного и спутникового телевидения (без каких-либо ограничений) на территории всего мира, права на вещание в сети Интернет); исключительная лицензия от 01.01.2016 сроком до 31.12.2018, согласно которой Константинс Ведерниковс предоставил аналогичные права на детский телеканал “Мультимания” Ltd Teledistribution Latvijas filiale; лицензионный договор от 01.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью “Теледистрибьюция” (лицензиар) и Константинсом Ведерниковсом (лицензиат) на предоставление обычной лицензии на использование товарного знака “МУЛЬТИМАНИЯ” по регистрации Латвийской Республики М 58 321, зарегистрированного в отношении товаров 3, 9, 16, 25, 28, 30, 32-го и услуг 35 (“реклама; управление сделками; управление предприятиями; офисные работы”), 38 (“телесвязь”), 39, 41 (“воспитание; обучение; развлечения; спортивные и культурные мероприятия”), 42-го классов МКТУ; данные о товарном знаке “МУЛЬТИМАНИЯ” по регистрации Латвийской Республики М 58 321; распечатки с сайтов www.multimania.lv о телеканале “МУЛЬТИМАНИЯ”, приказ о разрешении выхода в эфир программы передач СМИ Детский телеканал “Мультимания” за дату 04.06.2016; свидетельство от 31.10.2016 Эл N ФС77-67468 о регистрации средства массовой информации – детского телеканала “Мультимания” с детской (анимационный и фильмовой телевизионный канал для детей без элементов насилия) тематикой для возрастной аудитории с 4 до 12 лет, распространением на территории Российской Федерации, зарубежных стран, учредитель – общество с ограниченной ответственностью “ТелеДистрибьюция”, лицензия от 01.04.2016 серия ТВ N 27675 с приложением, выданная названному обществу на телевизионное вещание детского телеканала “Мультимания”; акт от 30.07.2014 N 00017/048/2014-АКТ об обеспечении письменных доказательств (фиксации факта) по просьбе лица присяжным судебным исполнителем А. Ласмане и акт констатации факта от 28.10.2013 присяжным судебным исполнителем Р. Вейнбергс, фиксирующие информацию, содержащуюся на сайте www.multimania.tv; соглашение о намерениях от 07.03.2006 между коммерсантом (телекомпания) и обществом с ограниченной ответственностью “Звездные Врата” (оператор) по реализации проекта построения системы распространения телевизионных каналов, видеофильмов, аудио- и других информационных материалов по всей территории России и стран Содружества Независимых Государств, в связи с чем телекомпания предоставляет оператору право на включение ежедневной телевизионной программы “Multimania.tv”; акт от 20.06.2017 N Оо110/04/2017 фиксации факта судебным присяжным исполнителем Э. Баласанян, содержащий сведения о Ведерниковсе Константинсе, как о владельце, регистраторе и административном контакте, доменов multimania.info, multimania.lv, multimania.us, мультимания.tv; сведения акционерного общества “Региональный Сетевой Информационный Центр”, согласно которым Ведерниковс Константинс является администратором доменного имени мультимания.tv; сведения о товарном знаке “МУЛЬТИМАНИЯ” по регистрации Латвийской Республики N М 58 320, принадлежащем Константинсу Ведерниковсу, зарегистрированном в отношении товаров 3, 9, 16, 25, 28, 30, 32-го и услуг 35 (“реклама; управление сделками; управление предприятиями; офисные работы”), 38 (“телесвязь”), 39, 41 (“воспитание; обучение; развлечения; спортивные и культурные мероприятия”), 42-го классов МКТУ; распечатка с сайта “check host” о местонахождении сайта и IP адреса “Shop.multimania.lv”, распечатка с сайта “myaccunt.pauoneer.com”, содержащей сведения с банковского счета.

Из перечисленных документов усматривается, что Ведерниковс Константинс, как индивидуальный коммерсант и физическое лицо, на территории Латвийской Республики является одним из создателей, редакцией и главным редактором средства массовой информации с названием, в частности, на русском языке “Детский телеканал Мультимания”, на основании лицензионного договора от 01.03.2016 получил у общества с ограниченной ответственностью “Теледистрибьюция” обычную лицензию на использование товарного знака “МУЛЬТИМАНИЯ” по регистрации Латвийской Республики М 58 321, зарегистрированного, в том числе в отношении услуг 35 (“реклама; управление сделками; управление предприятиями; офисные работы”), 38 (“телесвязь”) и 41-го (“воспитание; обучение; развлечения; спортивные и культурные мероприятия”), предоставляет другим юридическим лицам права на детский телеканал “Мультимания” (право на перевод и озвучание на любой язык; право на ретрансляцию по сетям кабельного и спутникового телевидения (без каких-либо ограничений) на территории всего мира, права на вещание в сети Интернет), а также осуществляет предоставление годовой подписки к сервису “Мультимания ТВ” (просмотр детских телеканалов и мультфильмов в течение года), рекламного времени на телеканале “Мультимания”, оказание услуг по созданию и видеомонтажу поздравительного ролика “Мультимания”, трансляции поздравительного ролика в эфире телеканала “Мультимания”, выездной детской программы “Мультимания”.

То есть указанные доказательства подтверждают то, что коммерсант на территории Латвийской Республики участвует в гражданском обороте предоставления услуг, связанных с вещанием и посредством использования детского телеканала “Мультимания”.

В качестве доказательства приготовления к осуществлению указанной деятельности на территории Российской Федерации коммерсантом в материалы дела представлен договор о совместной деятельности от 01.11.2017 между коммерсантом и обществом с ограниченной ответственностью “Теледистрибьюция” в целях расширения телевизионного вещания Детского телеканала Мультимания, увеличения зрительской аудитории, продажи рекламного времени, повышения качества и конкурентоспособности телеканала, а также извлечения прибыли. При этом согласно названному договору коммерсант в качестве вклада в совместную деятельность ежедневно осуществляет создание телевизионного канала с названием Детский телеканал Мультимания, вносит неисключительные имущественные права на него с целью дальнейшего телевещания на территории России, стран Содружества Независимых Государств, стран Европейского союза, вносит права пользования доменными именами multimania.info, multimania.lv, multimania.us, мультимания.tv, а также вносит возможность размещения в Детском телеканале Мультимания ежедневно рекламных блоков в размере 52 минут в день и др.

Принимая указанный договор в качестве надлежащего доказательства заинтересованности истца, суд исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ (с учетом содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.03.2011 N 14503/10 правовой позиции) для целей установления заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака имеет значение наличие реального намерения заинтересованного лица использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществление для этого необходимых подготовительных действий. Следовательно, заинтересованность лица в использовании обозначения должна быть на момент подачи иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Вместе с тем в обоснование заинтересованности могут быть представлены также и доказательства, возникшие после подачи иска, если они находятся во взаимосвязи с ранее представленными доказательствами.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015 по делу N СИП-120/2014.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил наличие в совокупности двух критериев, определяющих заинтересованность иностранного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, действующего на территории Российской Федерации, а именно – осуществление истцом деятельности на территории Латвийской Республики и приготовление к осуществлению такой деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется реальное намерение использовать в своей деятельности на территории Российской Федерации спорное обозначение для индивидуализации оказываемых им услуг.

Иные документы, представленные истцом в материалы дела в качестве подтверждения наличия у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленных в иске (с учетом его уточнения) услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии соответствующего обстоятельства.

Сравнение перечней услуг с целью определения их однородности показало, что услуги, которые оказываются истцом, и услуги, в отношении которых им заявлены исковые требования, и предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, идентичны (например: прокат рекламного времени; вещание телевизионное; передачи развлекательные телевизионные; монтаж видеозаписей) либо однородны (например: услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; распространение информации в компьютерных сетях; обеспечение интерактивное игрой и др.), поскольку являются услугами одного рода и вида, имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта и условия реализации, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Таким образом, суд полагает, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 в связи с его неиспользованием в отношении услуг 35-го класса МКТУ: “реклама; услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; реклама телевизионная; продвижение товаров (для третьих лиц)”; услуг 38-го класса МКТУ: “вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях”; услуг 41-го класса МКТУ: “организация конкурсов развлекательных; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); передачи развлекательные телевизионные; видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ”.

В связи с изложенным суд не может согласиться с доводом ответчика относительно отсутствия заинтересованности у истца в отношении досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака.

Суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответствующее предположение ответчика о мотивах обращения истца в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака носит не очевидный характер и не опровергает презумпцию, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 38 Обзора судебной практики от 23.09.2015 разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (11.04.2017) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874, исчисляется с 11.04.2014 по 10.04.2017 включительно.

В подтверждение использования спорного товарного знака ответчиком в материалы дела представлены: свидетельство от 16.02.2012 Эл N ФС77-48609 о регистрации средства массовой информации – телеканал “МУЛЬТИМАНИЯ.ТВ” с детской (русскоязычный анимационный и фильмовой канал для детей без элементов насилия) тематикой и рекламой в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе; лицензия от 15.03.2012 серия ТВ N 20200 на осуществление телевизионного вещания средства массовой информации “МУЛЬТИМАНИЯ.ТВ”, выданная ответчику, с приложением; договор от 01.09.2016 N 340 между обществом “КИНОМАНИЯ.ТВ” (телекомпания) и обществом с ограниченной ответственностью “Интеркомтел Север” (оператор) на предоставление последнему неисключительного права на ретрансляцию телеканала “Мультимания.ТВ” в кабельных сетях на территории Ивановской области, акты за сентябрь – декабрь 2016 года, январь – март 2017 года, подтверждающие исполнение названного договора; договор от 30.01.2012 N 077 между обществом “КИНОМАНИЯ.ТВ” (телекомпания) и обществом с ограниченной ответственностью “Студия кабельного телевидения “КЛОТ” (оператор) на предоставление последнему неисключительного права на ретрансляцию телеканала “Мультимания.ТВ” в кабельных сетях на территории города Череповца и Вологодской области, акты за май – декабрь 2015 года, подтверждающие исполнение названного договора; лицензионный договор от 01.03.2012 N D1224539 между обществом “КИНОМАНИЯ.ТВ” (лицензиар) и открытым акционерным обществом “Мобильные ТелеСистемы” (лицензиат) на предоставление последнему права принимать сообщение канала “Мультимания.ТВ” со спутника и одновременно с получением осуществлять его сообщение в том же виде и тогда же, когда он получен, посредством всех кабельных систем в цифровом формате для приема абонентами лицензиата на территории Российской Федерации, акты за март – декабрь 2015 года, январь – декабрь 2016 года, январь – март 2017 года, подтверждающие исполнение названного договора; договор от 11.02.2014 N 238 между обществом “КИНОМАНИЯ.ТВ” (телекомпания) и обществом с ограниченной ответственностью “Регион-Телеком” (оператор) на предоставление последнему неисключительного права на ретрансляцию телеканала “Мультимания.ТВ” в кабельных сетях на территории города Тюмень, акты за май – декабрь 2015 года, январь – сентябрь 2016 года, подтверждающие исполнение названных договоров; лицензионный договор от 01.05.2014 N Д140225919 между обществом “КИНОМАНИЯ.ТВ” (лицензиар) и открытым акционерным обществом “Мобильные ТелеСистемы” (лицензиат) на предоставление последнему права использования канала “Мультимания.ТВ” путем приема, записи, воспроизведения записи, сообщения записи сообщения канала, сообщения телепередачи по сети лицензиата на территории Российской Федерации, акты за март – декабрь 2015 года, январь – декабря 2016 года, январь – март 2017 года, подтверждающие исполнение названного договора; договор от 15.06.2015 N 15/06-ММ между обществом “КИНОМАНИЯ.ТВ” (телекомпания) и обществом с ограниченной ответственностью “Омские кабельные сети” (оператор) о предоставлении права на ретрансляцию телеканала “Мультимания.ТВ” в кабельных сетях на территории Омской области, акты за июнь – сентябрь 2015 года, апрель и май 2016 года, подтверждающие исполнение названного договора.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, суд установил, что общество “КИНОМАНИЯ.ТВ” использовало спорный товарный знак в трехлетний период, предшествовавший подаче настоящего иска, путем предоставления неисключительного права на ретрансляцию телеканала “Мультимания.ТВ” в кабельных сетях, на предоставление права принимать сообщение канала “Мультимания.ТВ” со спутника и одновременно с получением осуществлять его сообщение в том же виде и тогда же, когда он получен, посредством всех кабельных систем в цифровом формате для приема абонентами лицензиата, права использования канала “Мультимания.ТВ” путем приема, записи, воспроизведения записи, сообщения записи сообщения канала, сообщения телепередачи по сети лицензиата на территории Российской Федерации, отдельных субъектов и городов Российской Федерации. При этом спорный товарный знак указан в названных договорах и актах в качестве наименования телеканала, подтверждающих их исполнение.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что в совокупности и взаимосвязи перечисленные документы подтверждают использование спорного товарного знака правообладателем в смысле статьи 1486 ГК РФ в трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления, в отношении услуг 38-го класса МКТУ “вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное”.

В связи с этим, поскольку ответчиком доказано использование спорного товарного знака для услуг 38-го класса МКТУ “вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное”, то его правовая охрана в отношении названных услуг не может быть прекращена.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что ответчик осуществляет не вещание, а ретрансляцию, как необоснованный.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации” под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание;

При этом под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные названным Законом и другими законодательными актами Российской Федерации для телепрограммы, радиопрограммы, применяются в отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено названным Законом.

Пунктом 2 постановление Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 “Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания” также предусмотрено, что вещатель – пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, который составляет телепрограммы и (или) радиопрограммы (далее – телерадиопрограммы) для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание, распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом.

С целью выяснения понятия “ретрансляция” коллегия судей считает возможным обратиться к норме, изложенной в пункте 8.1 статьи 1270 ГК РФ, согласно которому ретрансляция – это прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания.

Следовательно, ретрансляция возможна только в отношении радио- или телепередачи, которая изначально сообщается в эфир, распространяется вещателем.

Так, из представленного ответчиком договора от 15.06.2015 N 15/06-ММ, заключенного между обществом “КИНОМАНИЯ.ТВ” (телеканал) и обществом с ограниченной ответственностью “Омские кабельные сети” (оператор) следует, что под ретрансляцией понимаются действия оператора по приему сообщаемого телекомпанией в эфир (в том числе через спутник) и/или по кабелю сигнала телеканала и передаче принятого сигнала телеканала по цифровой кабельной сети до пользовательского (конечного) оборудования абонентов в целостном виде, без каких-либо изъятий, добавлений, изменений, ухудшений, сокращений, замен, соблюдая визуальную, звуковую и графическую целостность.

При этом под телеканалом, согласно названному договору, понимается средство массовой информации телеканал “Мультимания.ТВ”, учредителем которого является телекомпания, представляющий собой совокупность аудиовизуальных произведений, все необходимые права, разрешения и лицензия на которые, равно как и на составляющие его программы, принадлежат телекомпании.

Таким образом, вопреки доводу истца, ретрансляция осуществляется не обществом “КИНОМАНИЯ.ТВ” а сторонними организациями, тогда как ответчик осуществляет формирование телеканала и его изначальное сообщение в эфир (вещание).

Доказательства использования спорного товарного знака в отношении иных услуг, в отношении которых заявлены исковые требования, ответчиком не представлены.

Более того, в судебном заседании 11.12.2017 представитель ответчика пояснил, что доказательства использования спорного товарного знака для индивидуализации иных услуг, кроме “вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное”, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и заявлены исковые требования, ответчик представить не может, что зафиксировано в протоколе и аудиозаписи этого судебного заседания.

Иные документы, представленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к товарам (ручки шариковые, сумки, калькулятор, блокноты, бейсболки и др.), не однородным услугам, в отношении которых заявлены исковые требования, не содержат указания на спорный товарный знак либо не относятся к трехлетнему периоду, предшествовавшему дате подаче настоящего иска, лицензионный договор от 31.01.2017 N 356 предоставляет право распространения телеканала “Мультимания.ТВ” на территории Республики Казахстан, Республики Киргизия, Республики Таджикистан.

При этом коллегия судей отмечает, что представленные ответчиком товары (ручки шариковые, сумки, калькулятор, блокноты, бейсболки и др.), которые по утверждению ответчика распространяются в качестве рекламных материалов, не могут подтверждать использование спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, относящихся к рекламе.

Услуги, перечисленные в 35-м классе МКТУ, оказываются иным лицам, поскольку суть таких услуг заключается в продвижении товаров третьих лиц, доведении до потребителей информации о таких товарах, их рекламе. В то же время, рекламирование собственных услуг и телеканала, в том числе путем заказа рекламной продукции, не свидетельствует об оказании услуг 35-го класса МКТУ.

При этом коллегия судей отмечает, что в судебном заседании 11.12.2017 представитель ответчика подтвердил, что его доверителем не оказываются услуги, в том числе рекламного характера, третьим лицам, а рекламная продукция используется для продвижения собственного телеканала.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал использование спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, только в отношении услуг 38-го класса МКТУ “вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное”, и не доказал такое использование в отношении иных услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и заявлены исковые требования.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заинтересованности истца, требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “МУЛЬТИМАНИЯ” по свидетельству Российской Федерации N 422874, вследствие его неиспользования подлежит удовлетворению частично в отношении услуг 35-го класса “реклама; услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; реклама телевизионная; продвижение товаров (для третьих лиц)”; 38-го класса “услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях”; 41-го класса “организация конкурсов развлекательных; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); передачи развлекательные телевизионные; видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ”.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 “О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах”, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

решил:

исковое заявление индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (“Детский телеканал Мультимания Лтд”/IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 35-го класса “реклама; услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; реклама телевизионная; продвижение товаров (для третьих лиц)”;

38-го класса “услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях”;

41-го класса “организация конкурсов развлекательных; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); передачи развлекательные телевизионные; видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ” вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “КИНОМАНИЯ.ТВ” (ОГРН 1067746306506) в пользу индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (“Детский телеканал Мультимания Лтд”/IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю.ПАШКОВА
Судьи В.В.ГОЛОФАЕВ, С.П.РОГОЖИН

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 90

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code