Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 по делу N СИП-460/2017

Требование: О признании недействительным решения Роспатента.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения общества на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с несоответствием заявленного на регистрацию обозначения требованиям пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как государственная регистрация в качестве товарного знака заявленного обозначения в отношении алкогольных напитков способна привести к возмущению общественности и породить последствия, которые противоречили бы общественным интересам и основам правопорядка в РФ.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. по делу N СИП-460/2017

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Пашковой Е.Ю.,

судей – Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бергман Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Терский завод крахмалопродуктов” (ул. Теунова, д. 2, г. Терек, Кабардино-Балкарская Республика, 361202, ОГРН 1030700400257)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 23.01.2017, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.03.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью “Терский завод крахмалопродуктов” – Палий Р.Э. (по доверенности от 07.08.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Терский завод крахмалопродуктов” (далее – общество “Терский завод крахмалопродуктов”) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 23.01.2017, на решение Роспатента от 15.03.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

В ходе рассмотрения дела общество “Терский завод крахмалопродуктов” в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Роспатента от 11.04.2017, отменить его и обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак по заявке N 2014711024 в отношении всех заявленных товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Уточнение заявленных требований принято судом.

В обоснование заявления общество “Терский завод крахмалопродуктов” ссылается на то, что возможность восприятия алкогольных напитков, маркированных обозначением “РЕЦЕПТ ДОКТОРА” в качестве полезных для здоровья продуктов не является противоречивой, поскольку действия общества “Терский завод крахмалопродуктов” предполагаются законными, регистрация товарного знака выполняется с целью его использования на товарах, которые законно вводятся в гражданский оборот, в связи с чем использование товарного знака на вредных для здоровья продуктах, в частности, на вредных и опасных для здоровья алкогольных продуктах, не должно предполагаться и обществом “Терский завод крахмалопродуктов” не планируется. К тому же, общество “Терский завод крахмалопродуктов” отмечает, что понятие “полезный” является относительным.

По мнению заявителя, обозначение “РЕЦЕПТ ДОКТОРА” на алкогольных напитках и возникающие с ним ассоциации (лекарства, лечение) заставят потребителей проявлять внимание к употреблению алкоголя и задуматься о количестве выпитого, последствиях передозировки, необходимости такого товара, а ассоциация с неприятным вкусом лекарств не будет способствовать тяге к покупке алкогольных напитков.

Вопреки выводам Роспатента, изложенным в оспариваемом решении, общество “Терский завод крахмалопродуктов” ссылается на то, что не приводило в возражении довода о вредности для здоровья лишь чрезмерного употребления алкоголя, а, напротив, указывало, что существуют многочисленные научные исследования, подтверждающие пользу алкогольных напитков в малых дозах для здоровья человека, которому в оспариваемом решении Роспатентом противопоставляется информация, полученная из не указанных им источников, о вреде даже малых доз алкоголя.

Кроме того, заявитель полагает, что при принятии оспариваемого решения был нарушен пункт 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее – Правила N 56) и его право на полное и объективное рассмотрение его доводов, поскольку Роспатентом не дана оценка его доводам о том, что: обозначение “РЕЦЕПТ ДОКТОРА” вызывает ассоциации с лекарствами, что побуждает потребителей проявлять повышенное внимание относительно количества потребляемых напитков, вредности для здоровья чрезмерного употребление алкоголя; обозначение “РЕЦЕПТ ДОКТОРА” несет дополнительную предупреждающую чрезмерное употребление нагрузку, что соответствует современным тенденциям, направленным на борьбу с чрезмерным употреблением алкогольных напитков; ассоциация обозначения “РЕЦЕПТ ДОКТОРА” на алкогольных напитках с лекарствами не является противоречивой, поскольку этиловый спирт является лекарственным средством, консервантом или стабилизатором для многих лекарственных препаратов, многочисленные обсуждения в обществе вреда и пользы алкогольных напитков для организма человека происходят, как правило, со ссылкой на мнения и исследования врачей и биологов.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с доводами, изложенными в нем, просил в его удовлетворении отказать.

По мнению заинтересованного лица, регистрация обозначения “РЕЦЕПТ ДОКТОРА” в отношении пивных и алкогольных напитков и его использование в гражданском обороте вступает в противоречие с интересами общества, поскольку алкогольные напитки, маркированные данным обозначением, могут восприниматься в качестве полезных для здоровья продуктов и в силу этого привлекать повышенное внимание среднестатистического российского потребителя к употреблению алкоголя.

При этом Роспатент отмечает, что одним из главных общественных интересов является формирование здорового образа жизни у граждан Российской Федерации, включая сокращение потребления алкоголя, о чем указано и в Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией среди населения Российской Федерации на период до 2020 года (одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2128-р; далее – Концепция), одной из целей которой является значительное снижение уровня потребления алкогольной продукции и информирование населения о вреде, причиняемом алкоголем здоровью, семейному благополучию и духовным ценностям.

Также заинтересованное лицо обращает внимание на то, что правовая охрана заявленного обозначения испрашивается, в том числе, для алкогольной продукции, а не для этилового спирта в чистом виде. То, что ингредиент алкогольной продукции является жизненно важным лекарственным препаратом, не означает, что сама алкогольная продукция, в отношении которой испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, является лекарственным препаратом. Более того, лекарственные препараты, в том числе содержащие этиловый спирт, отнесены к 5-му классу МКТУ, в отношении которых правовая охрана заявленному обозначению не испрашивается.

В судебном заседании представитель общества “Терский завод крахмалопродуктов” выступил по доводам, изложенным в заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 общество “Терский завод крахмалопродуктов” подало в Роспатент заявку N 2014711024 на регистрацию словесного товарного знака “РЕЦЕПТ ДОКТОРА” в отношении товаров 29, 30, 32-го (“пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; молоко арахисовое [напитки безалкогольные]; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков”) и 33-го (“алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые”) классов МКТУ.

Роспатентом 15.03.2016 принято решение о государственной регистрации товарного знака “РЕЦЕПТ ДОКТОРА” в отношении товаров 29, 30-го и части товаров 32-го классов МКТУ; в отношении части товаров 32-го класса МКТУ (пиво и связанные с ним товары) и товаров 33-го класса МКТУ в государственной регистрации заявленного обозначения отказано ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От общества “Терский завод крахмалопродуктов” в Роспатент 18.10.2016 поступило возражение на решение Роспатента от 15.03.2016 в части отказа в государственной регистрации товарного знака, мотивированное доводами, аналогичными доводам, изложенным в заявлении, поданном в суд.

По результатам рассмотрения указанного возражения 11.04.2017 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе решения Роспатента от 15.03.2016, в связи с несоответствием заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество “Терский завод крахмалопродуктов”, полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248, 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака в административном порядке, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее – постановления от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения “РЕЦЕПТ ДОКТОРА” (07.04.2014) и даты подачи обществом “Терский завод крахмалопродуктов” возражения (18.10.2016), суд установил, что правовая база для оценки охраноспособности этого обозначения включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее – Правила N 32), Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее – Рекомендации N 39) и Правила N 56.

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что смысловое значение заявленного на регистрацию обозначения определяется исходя из значений слов, входящих в словосочетание “РЕЦЕПТ ДОКТОРА”. С учетом указанного смысл этого словосочетания может быть определен как “рецепт, выписанный доктором”, “по рецепту врача”, “то, что доктор прописал”, то есть смысловые ассоциации, возникающие в отношении заявленного обозначения, однозначно связаны с лечением и лечебными средствами. Регистрация обозначения “РЕЦЕПТ ДОКТОРА” в отношении пива и алкогольных напитков и его использование в гражданском обороте вступает в противоречие с интересами общества, поскольку алкогольные напитки, маркированные данным обозначением, могут восприниматься в качестве полезных для здоровья продуктов и в силу этого привлекать повышенное внимание среднестатистического российского потребителя к употреблению алкоголя. Роспатент отметил, что существует мнение о том, что даже малые дозы алкоголя, которые человек принимает регулярно, могут вызывать различные заболевания, в том числе онкологические (рак желудка и пищевода).

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что государственная регистрация в качестве товарного знака заявленного обозначения в отношении товаров 32-го (пиво и связанные с ним товары) и 33-го классов МКТУ невозможна по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку способна привести к возмущению общественности и породить последствия, которые противоречили бы общественным интересам и основам правопорядка (публичному порядку) в Российской Федерации.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами Роспатента и не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Пунктом 3 части B статьи 6.quinquies Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция) предусмотрено, что товарные знаки могут быть отклонены при регистрации и признаны недействительными, если знаки противоречат морали или публичному порядку, и в особенности если они могут ввести в заблуждение общественность.

Согласно пункту 2.5.2 Правил N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.

При этом следует учитывать, что перечень обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали, представленный в пункте 2.5.2 Правил N 32, не является исчерпывающим и носит исключительно обобщающий характер.

В пункте 4 Рекомендаций N 39 отмечено, что обозначения, состоящие из терминов, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, называют также “скандальными” знаками.

Если на регистрацию заявлено “скандальное” обозначение, которое обладает различительной способностью и не является ложным или способным ввести в заблуждение, то обозначению может быть предоставлена правовая охрана только в том случае, если заявитель представит убедительное подтверждение того, что значительная часть общества не воспринимает заявляемое обозначение как противоречащее общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Для осуществления правильной оценки “скандальных” обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями.

Оценка заявляемых обозначений с этой точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и национальными традициями и культурой.

При этом такая оценка должна быть проведена с учетом положений части C (1) статьи 6 quinquies Парижской конвенции, согласно которым для того, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

К обозначениям, противоречащим принципам гуманности, морали, интересам общественности могут относиться обозначения, использование которых в отношении определенных товаров и услуг может быть неоднозначно воспринято обществом и способно вызвать негативные ассоциации применительно к таким товарам и услугам, обозначения, обладающие негативной семантикой, способствующие потере репутации и понижению статуса объектов культурного наследия.

Таким образом, для оценки обозначения с точки зрения его соответствия норме подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ учитывается восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, применительно к конкретному товару и исходя из смыслового значения обозначения, с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению (фактор восприятия потребителями, общепринятые мировые стандарты морали, национальные традиции и культура), поскольку перечень таких обозначений не является исчерпывающим и носит обобщающий характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2014 по делу N СИП 509/2014.

Заявленное на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение “РЕЦЕПТ ДОКТОРА” выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы. Правовая охрана испрашивается, в том числе отношении товаров 32-го (“пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива”) и 33-го (“алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые”) классов МКТУ.

Как правильно отмечено Роспатентом, из словарно-справочных материалов следует, что слово “рецепт” имеет значение (в медицине) – письменное, по установленной форме, обращение врача в аптеку, содержащее распоряжение о приготовлении и отпуске лекарств, а также указания, как ими пользоваться; способ приготовления, изготовления чего-либо; в переносном смысле – руководство, совет, как действовать, поступать в том или ином случае. В свою очередь слово “доктор” употребляется в значении – высшая ученая степень, присуждаемая научными учреждениями (офиц.); звание, присуждаемое окончившему высшую школу после специального испытания (доктората) в какой-нибудь области наук и представления научной работы (загр.); также врач (разг.).

Таким образом, словосочетание “РЕЦЕПТ ДОКТОРА” вызывает смысловые ассоциации, связанные с лечением, лечебными, лекарственными средствами.

При этом представитель заявителя в судебном заседании, как и в заявлении, изложил идентичную позицию, однако полагал, что такие ассоциации должны обращать внимание потребителей на то, что маркированные спорным обозначением товары должны употребляться в определенном количестве и порядке и могут быть в зависимости от индивидуальных особенностей потребителя и обстоятельств вредны либо полезны для каждого из них.

Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с изложенной точкой зрения заявителя, поскольку соответствующих доказательств (именно такого воздействия ассоциации с лечением и лекарственными средствами на потребителя) заявителем не представлено.

В то же время анализ заявленного на регистрацию обозначения в совокупности с товарами, для индивидуализации которых испрашивается его правовая охрана (пиво, сусло, экстракты хмелевые, алкогольные напитки), показывает, что использование обозначения “РЕЦЕПТ ДОКТОРА” для маркировки названных товаров способно породить в сознании потребителей представление о том, что употребление алкоголя является правильным и полезным для здоровья, способствующим выздоровлению, тем, что советуют, что способно помочь в решении какой-либо ситуации и в силу этого привлекать повышенное внимание среднестатистического российского потребителя к употреблению алкоголя. Маркированные таким обозначением товары будут приобретаться не столько в связи с их качеством и свойствами, сколько исходя из того посыла, который несет в себе соответствующее обозначение. При этом, по мнению коллегии судей, на такое восприятие не оказывает существенного влияния фактор умеренного или чрезмерного потребления алкоголя тем или иным потребителем.

Подобные ассоциации носят негативный характер и противоречат современным тенденциям в обществе и государственной политике, направленной на формирование здорового образа жизни у граждан и защиту нравственности, способствуют формированию определенной негативной поведенческой модели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции” государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В разделах I и II Концепции обращено внимание на то, что реализация государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года направлена на снижение объемов потребления населением алкогольной продукции, в том числе слабоалкогольных напитков, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, улучшение демографической ситуации в стране, увеличение продолжительности жизни населения, сокращение уровня смертности, формирование стимулов к здоровому образу жизни. В Российской Федерации с 1998 года наблюдается ежегодное увеличение производства и продажи слабоалкогольных напитков, включая пиво; с 1992 года в связи со злоупотреблением алкогольной продукцией происходят снижение продолжительности жизни и рост преждевременной смерти, которые являются существенными факторами ухудшения демографической ситуации в стране. В современной России злоупотребление алкогольной продукцией приводит к преждевременной смерти людей от предотвратимых причин и является одной из основных причин социальной деградации определенной части общества, которая выражается в росте преступности, насилия, сиротства, в ухудшении здоровья, росте инвалидности и случаев суицида.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация в качестве товарного знака обозначения “РЕЦЕПТ ДОКТОРА” в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ (пиво, сусло, экстракты хмелевые, алкогольные напитки) будет противоречить общественным интересам, поскольку посредством формирования положительного, в целом полезного образа алкогольной продукции для здоровья, может привлечь внимание среднестатистического российского потребителя к употреблению алкоголя, в связи с чем в регистрации заявленного обозначения было правомерно отказано на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о законности действий заявителя, регистрации товарного знака с целью его использования на товарах, которые законно вводятся в гражданский оборот, поскольку в данном случае оспариваемое решение Роспатента вынесено на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем проверке подлежит соответствие / несоответствие заявленного на регистрацию обозначения названной норме, а не указанные заявителем обстоятельства.

Ссылка общества “Терский завод крахмалопродуктов” на научные исследования о пользе ежедневного приема алкоголя в небольших дозах, судом не принимаются, так как для осуществления правильной оценки “скандальных” обозначений, как это разъяснено в Рекомендациях N 39, необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями, общепринятые мировые стандарты морали и национальные традиции и культуру.

Довод о нарушении Роспатентом пункта 4.3 Правил N 56 ввиду отсутствия в оспариваемом решении оценки доводов общества “Терский завод крахмалопродуктов” не может служить основанием для признания этого решения недействительным, поскольку в целом это не может повлиять на мотивированный вывод Роспатента о наличии основания для отказа в государственной регистрации товарного знака, предусмотренного подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления от 26.03.2009 N 5/29, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Аналогичный подход подлежит применению и при оценке соблюдения Роспатентом процедуры государственной регистрации товарных знаков.

Допущенное Роспатентом нарушение процедуры не носит существенного характера, поскольку само по себе не воспрепятствовало в реализации обществом “Терский завод крахмалопродуктов” каких-либо прав и не повлекло за собой неполноты и необъективности рассмотрения возражения этого лица.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, полагает, что словесное обозначение “РЕЦЕПТ ДОКТОРА”, заявленное на регистрацию в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ (пиво, сусло, экстракты хмелевые, алкогольные напитки) будет противоречить подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью “Терский завод крахмалопродуктов” оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю.ПАШКОВА
Судьи В.В.ГОЛОФАЕВ, С.П.РОГОЖИН

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 47

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code