Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2017 N С01-412/2016 по делу N А41-72633/2015

Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не является лицом, уполномоченным ввозить товары, маркированные товарным знаком истца, на территорию Российской Федерации и не давал своего согласия ответчику на использование этого товарного знака каким-либо способом, в том числе путем ввоза товаров – автомобильных запасных частей – на территорию РФ.
Решение: Дело в части запрета осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории РФ, а также об изъятии из оборота и уничтожении запасных частей отменено и передано на новое рассмотрение, так как суд не исследовал вопрос о наличии у ответчика товаров, ввезенных по таможенной декларации.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. по делу N А41-72633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий – судья Голофаев В.В.,

судьи – Рогожин С.П., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании “Toyota Motor Corporation” (1 Toyota-cho, Toyota, Aichi 471-8572, Japan)

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 (судья Солдатов Р.С.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Немчинова М.А., Бархатов В.Ю., Семушкина В.Н.) по делу N А41-72633/2015

по иску компании “Toyota Motor Corporation” к обществу с ограниченной ответственностью “ТМР Импорт” (мкр. Птицефабрика, Литера 6ш, корп. 43, оф. 101, 140072, п. Томилино, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 1155027000424)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904) и компания Emex DWC-LLC (8323, Sharjah, United Arab Emirates).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании “Toyota Motor Corporation” – Смольникова Е.О. (по доверенности от 24.04.2017);

от общества с ограниченной ответственностью “ТМР Импорт – Сосов М.А. (по доверенности от 10.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания “Toyota Motor Corporation” (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “ТМР Импорт” (далее – ответчик), в котором просила:

  1. Запретить ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей для автомобилей, указанных в ДТ N 10108060/140815/0000927, на которых размещен товарный знак “TOYOTA” по свидетельству Российской Федерации N 41702 и/или товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 88060.
  2. Запретить ответчику без разрешения истца использовать товарные знаки “TOYOTA”, зарегистрированные по свидетельствам Российской Федерации N 41702 и N 88060, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, маркированных товарными знаками “TOYOTA” по свидетельству Российской Федерации N 41702 и/или по свидетельству Российской Федерации N 88060.
  3. Изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации запасные части для автомобилей, которые ввозятся ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/140815/0000927, и на которых размещены товарные знаки “TOYOTA” по свидетельству Российской Федерации N 41702 и/или по свидетельству Российской Федерации N 88060, а именно:

1) Бесконечные зубчатые приводные ремни с длиной окружности 120 см, артикул EM13568YZZ10 (24 шт.);

2) Стекло лобовое, артикул EM56110160946 (2 шт.); 3) Блок цилиндров, артикул EM1140017120 (1 шт.);

4) Помпы, артикулы EM1610039555 (6 шт.), EM1610069356 (3 шт.), EM1611069045 (2 шт.), EM1610039515 (4 шт.);

5) Фильтры масляные, артикулы EM90915YZZD4 (100 шт.), EM90915YZZE2 (25 шт.), EM90915YZZE1 (30 шт.);

6) Крышка воздушного фильтра, артикул EM8889941010 (2 шт.);

7) Фары, артикулы EM8113048А30 (1 шт.), EM8118542572 (4 шт.), EM8148042050 (6 шт.), EM8155160В50 (4 шт.), EM8159060132 (1 шт.); фонарь стоп сигнала, артикул EM8149042050 (4 шт.);

8) Фонари задние, артикул EM8155102760 (6 шт.);

9) Бамперы, артикулы EM5215948918 (3 шт.), EM5215960970 (1 шт.), EM5211930986 (1 шт.), EM5215912941 (1 шт.), EM5211942967 (1 шт.), EM5211912950 (8 шт.), EM5211942966 (3 шт.), EM5211948962 (2 шт.), EM5211960945 (4 шт.), EM5211948989 (2 шт.); бампера вставка, артикул EM5215042910 (5 шт.); бампера наставка, артикул EM5271142051 (6 шт.); бамперов планки, артикул EM5328642932 (3 шт.); бамперов энергопоглотители, артикул EM5261442060 (5 шт.), EM5261842040 (6 шт.); кронштейны бамперов, артикулы EM5256242020 (3 шт.), EM5215568010 (2 шт.);

10) Бампера планка, артикул EM5212702120 (2 шт.); бампера энергопоглотитель, артикул EM5261102290 (2 шт.);

11) Части и принадлежности кузова и салона, артикул EM7662560240 (3 шт.), EM7662660240 (3 шт.); дверь задняя, артикул EM6700542450 (3 шт.); капоты, артикулы EM5330160630 (2 шт.), EM5330112А20 (4 шт.), EM5330142100 (2 шт.), EM0918400010 (1 шт.);

крыло переднее, артикул EM5380160В90 (2 шт.); накладки порогов, артикулы EM7585233100 (2 шт.), EM8127660380 (2 шт.), EM5211442090 (3 шт.), EM7560542190 (8 шт.), EM5312842020 (2 шт.);

12) Капот, артикул EM5330102300 (1 шт.);

13) Решетка радиатора, артикул EM531120K050 (2 шт.);

14) Колодки дисковые, артикул EM044650K340 (14 шт.);

15) Колодки дисковые, артикул EM044650K240 (4 шт.);

16) Колодки барабанные, артикул EM044950K120 (21 шт.);

17) Амортизаторы подвески, артикул EM4853069445 (24 шт.), EM4853069516 (К EM4853149325 (1 шт.), EM4853180689 (1 шт.);

18) Амортизаторы подвески, артикул EM4853069346 (6 шт.);

19) Трубы выхлопные, артикул EM1742050260 (1 шт.), EM1743050230 (1 шт.), EM1742050220 (1 шт.), EM1742075440 (1 шт.);

20) Труба выхлопная, артикул EM174030C110 (1 шт.);

21) Диски сцепления, артикул EM3125026260 (1 шт.);

22) Корзина сцепления, артикул EM312100K190 (7 шт.);

23) Бачки стеклоомывателя, артикул EM8531520300 (1 шт.), EM8535560180 (4 шт.), EM8535560210 (4 шт.), EM8531542330 (2 шт.);

24) Фильтры масляные, артикул EM90915YZZD2 (333 шт.).

  1. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 41702 и по свидетельству Российской Федерации N 88060 в размере 1 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курская таможня и компания Emex DWC-LLC.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака “TOYOTA” по свидетельству Российской Федерации N 41702 и по свидетельству Российской Федерации N 88060 в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 181 руб. 81 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправомерный отказ судами в удовлетворении его требований о запрещении ответчику использования товарных знаков истца по мотиву абстрактности сформулированных требований.

Также истец указывает, что суды, отказав в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении контрафактных товаров, не мотивировали свои выводы, и не привели ссылки на доказательства, на основании которых ими был сделан вывод об отсутствии у ответчика этих товаров.

Кроме того, истец ссылается на то, что суды неправомерно снизили размер компенсации, не указав, на основании каких доказательств они пришли к выводу о разумности, справедливости и соразмерности взыскания компенсации в размере 100 000 рублей вместо заявленных 1 100 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ожидания результатов рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации заявления о проверке конституционности ряда норм ГК РФ о товарных знаках.

Судом по интеллектуальным правам данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Курская таможня и компания Emex DWC-LLC, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее частичного удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети “Интернет”, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее – постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету названные выше критерии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака “TOYOTA” по свидетельству Российской Федерации N 41702, зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 07 и 12 классов МКТУ, а также товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 88060, зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 12-го класса МКТУ.

При проведении таможенного досмотра таможней установлено, что ответчиком ввезены на территорию Российской Федерации запчасти к автомобилям с размещенным на них обозначением “TOYOTA”.

Между тем истец указал, что ответчик не является лицом, уполномоченным ввозить товары, маркированные товарным знаком “TOYOTA”, на территорию Российской Федерации и не давал своего согласия ответчику на использование этого товарного знака каким-либо способом, в том числе путем ввоза товаров – автомобильных запасных частей – на территорию Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что содержащиеся на ввезенном ответчиком товаре обозначения являются принадлежащими истцу товарными знаками, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, посчитал необходимым снизить размер компенсации до 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о запрещении ответчику использования товарных знаков истца, суд первой инстанции сослался на абстрактный характер данных требований. Суд отметил, что удовлетворение таких требований влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, поскольку привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Также суд отказал в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении контрафактного товара, сославшись на то, что удовлетворение таких требований возможно только тогда, когда установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Заявленное истцом требование запретить ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей для автомобилей, указанных в ДТ N 10108060/140815/0000927, на которых размещен товарный знак “TOYOTA” по свидетельству Российской Федерации N 41702 и/или товарный знак по свидетельству Российской Федерации и N 88060, содержит указание на номер таможенной декларации, по которой товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поэтому требование о пресечении данного нарушения является в необходимой мере индивидуализированным, относится к конкретному правонарушению, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении данного требования по мотиву его абстрактности и не относимости к конкретному правонарушению.

В то же время аналогичные мотивы, приведенные судами в обоснование отказа в удовлетворении другого требования истца, касающегося применения к ответчику общего запрета использовать без разрешения истца принадлежащие ему товарные знаки, суд кассационной инстанции находит обоснованными и соответствующими закону.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает, что вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации запасных частей для автомобилей, которые ввозятся ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/140815/0000927, и на которых размещены товарные знаки истца, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, указывая на возможность удовлетворения данного требования только в том случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей, суды не исследовали вопрос о том, находятся ли спорные товары во владении ответчика.

При этом судами не принято во внимание, что на дату рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций действовали обеспечительные меры в виде ареста товаров, ввезенных ответчиком по ДТ N 10108060/140815/0000927, на основании определения Арбитражного суда Московской области об обеспечении иска от 16.09.2015 по настоящему делу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований о запрете ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей для автомобилей, указанных в ДТ N 10108060/140815/0000927, на которых размещен товарный знак “TOYOTA” и/или товарный знак, зарегистрированные по свидетельствам Российской Федерации N 41702 и N 88060, а также об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации запасных частей для автомобилей, которые ввозятся ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/140815/0000927, и на которых размещены указанные товарные знаки.

В то же время довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера компенсации не может быть принят во внимание, поскольку взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в решении и постановлении, признана соответствующей принципам разумности и справедливости.

При этом ссылка судов на непредставление истцом доказательств, обосновывающих размер компенсации, является правомерной, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации.

Таким образом, содержащийся в кассационной жалобе довод о необоснованном снижении судами размера компенсации подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Данный довод направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть повторно вышеуказанные требования истца, исследовать вопрос о наличии у ответчика товаров, ввезенных по таможенной декларации ДТ N 10108060/140815/0000927, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А41-72633/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете обществу с ограниченной ответственностью “ТМР Импорт” осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей для автомобилей, указанных в ДТ N 10108060/140815/0000927, на которых размещен товарный знак “TOYOTA” и/или товарный знак, зарегистрированные по свидетельствам Российской Федерации N 41702 и N 88060, а также об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации запасных частей для автомобилей, которые ввозятся ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/140815/0000927, и на которых размещены указанные товарные знаки.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А41-72633/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу компании “Toyota Motor Corporation” – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В.ГОЛОФАЕВ
Судьи С.П.РОГОЖИН, С.М.УКОЛОВ

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 172

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code