Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2017 N С01-1029/2017 по делу N А56-81021/2016

Требование: Об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, при осуществлении деятельности.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик при осуществлении аналогичных видов деятельности незаконно использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку сходство усматривается по всем критериям – как звуковому, так и смысловому (организация пассажирских (туристических) перевозок железнодорожным транспортом); в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, так как наличие убытков у истца не доказано.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. по делу N А56-81021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий – судья Голофаев В.В.,

судьи – Рогожин С.П., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “РЖД Тур Северо-Запад” (Невский пр., д. 128, литер А, Санкт Петербург, 191036, ОГРН 1097847057770) и общества с ограниченной ответственностью “РЖД Тур” (ул. Каланчевская, д. 35, Москва, 129090, ОГРН 1057747838390)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-81021/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью “РЖД Тур”

к обществу с ограниченной ответственностью “РЖД Тур Северо-Запад”

о защите права на фирменное наименование.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью “РЖД Тур” – Тихонова К.С. (по доверенности от 01.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью “РЖД Тур Северо-Запад” – Толкачев Г.В. (по доверенности от 14.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РЖД Тур” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “РЖД Тур Северо-Запад” (далее – ответчик) об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца при осуществлении деятельности туристических агентств и деятельности по организации перевозки пассажиров (туристов), в том числе перевозки организованных групп пассажиров (туристов) путем оформления железнодорожных проездных документов в коммерческих целях; о взыскании 2 046 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, заявленные требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, при осуществлении деятельности по организации перевозки пассажиров (туристов), в том числе перевозки организованных групп пассажиров (туристов) путем оформления железнодорожных проездных документов в коммерческих целях; в оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете ответчику использования фирменного наименования при осуществлении деятельности туристических агентств, исковые требования в данной части удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом истец ссылается на немотивированность выводов судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также необоснованность сделанных судами выводов о недоказанности осуществления ответчиком туристической деятельности.

Кроме того, истец ссылается на злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, в связи с чем просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 29 230 рублей.

В своей кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска в данной части отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на немотивированность и необоснованность выводов судов о сходстве до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика.

Ответчик полагает необоснованным вывод судов о возможности введения в заблуждение потребителей.

Кроме того, по его мнению, осуществление истцом деятельности по продаже билетов для перевозок граждан без оказания туристических услуг является недоказанным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец считает доводы этой жалобы необоснованными, полагает решение от 27.06.2017 и постановление 27.09.2017 законными обоснованными. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором ответчик настаивает на том, что “истец не обладает исключительным правом на наименование “РЖД”. Приложенное к данному дополнению к кассационной жалобе письмо начальника центра инновационного развития филиала ОАО “РЖД” от 08.11.2017, представленное также представителем ответчика в судебном заседании, возвращено ему, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом принимать новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражая одновременно против доводов кассационной жалобы процессуального оппонента.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя. Отсутствие одного из них влечет отказ в защите права.

При анализе обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения подлежат учету следующие положения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее – Правила N 482), применимых в порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 4 статьи 1474 Кодекса юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец зарегистрирован 16.08.2005; имеет полное фирменное наименование “общество с ограниченной ответственностью “РЖД Тур”.

Ответчик зарегистрирован 27.02.2009; имеет полное фирменное наименование “общество с ограниченной ответственностью “РЖД Тур Северо-Запад”.

Ссылаясь на то, что ответчик при осуществлении аналогичных видов деятельности незаконно использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, право на которое возникло у него раньше, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о запрете использования ответчиком наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, при осуществлении деятельности по организации перевозки пассажиров (туристов), в том числе перевозки организованных групп пассажиров (туристов) путем оформления железнодорожных проездных документов в коммерческих целях.

Отказывая в удовлетворении требований о запрете использования ответчиком наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, при осуществлении туристской деятельности в оставшейся части (помимо оформления железнодорожных проездных документов), суд первой инстанции сослался на недоказанность осуществления ответчиком туристской деятельности в этой части. Суд указал, что из представленных документов не представляется возможным сделать вывод об осуществления ответчиком туристской деятельности помимо оформления железнодорожных проездных документов.

Также, отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что наличие убытков истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод истца о немотивированности выводов судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика прекратить использование фирменного наименования при осуществлении деятельности туристических агентств является необоснованным, поскольку соответствующие мотивы в обжалуемых судебных актах приведены – суды посчитали недоказанным осуществление ответчиком названной деятельности.

При этом довод истца о необоснованности данного вывода судов не может быть принят во внимание Судом по интеллектуальным правам, поскольку направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По данному основанию также подлежит отклонению ссылка истца на наличие признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что истец не обжаловал решение суда первой инстанции от 27.06.2017 в суд апелляционной инстанции, что может свидетельствовать о том, что это решение расценивалось истцом как законное и обоснованное.

Содержащаяся в кассационной жалобе ответчика ссылка на немотивированность выводов судов о сходстве до степени смешения наименований истца и ответчика не может быть принята во внимание, поскольку опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, в которых подробно приведены мотивы, исходя из которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу.

Суды установили, что сходство усматривается по всем критериям – как звуковому (расположение звукосочетаний по отношению друг к другу, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений), графическому (общее зрительное впечатление, графическое написание словесного элемента “РЖД Тур”), так и смысловому (организация пассажирских (туристических) перевозок железнодорожным транспортом).

При этом наличие в фирменном наименовании ответчика дополнительного элемента “Северо-Запад” признано судами не оказывающим влияния на его различительную способность по отношению к наименованию истца.

Кроме того, оценивая фирменные наименования истца и ответчика на предмет сходства до степени смешения, суды верно руководствовались приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также обоснованно учитывали критерии сходства обозначений, содержащиеся в Правилах N 482.

Рассматриваемый довод ответчика об обратном отражает лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие ответчика с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика о необоснованности вывода судов о возможности введения в заблуждение потребителей, сводящийся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежит отклонению, поскольку также направлен на его переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Кроме того, введение потребителей в заблуждение, само по себе, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, с учетом установленных пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ условий запрещения использования фирменного наименования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А56-81021/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “РЖД Тур Северо-Запад” и общества с ограниченной ответственностью “РЖД Тур” – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В.ГОЛОФАЕВ
Судьи С.П.РОГОЖИН, С.М.УКОЛОВ

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 171

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code