Решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 по делу N СИП-516/2017

Требование: О признании незаконными решений Роспатента.
Обстоятельства: На основании оспариваемых решений досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков в связи с отказом правообладателя от права на товарный знак.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку Роспатент, досрочно прекращая правовую охрану товарных знаков, не мог учесть тех обстоятельств, что предприниматель на момент подачи заявлений знал о том, что в суде рассматривался спор по заявлению конкурсного управляющего, в котором он просил признать недействительными договоры об отчуждении исключительного права товарные знаки, которое, в свою очередь, впоследствии было удовлетворено, однако обратился в Роспатент с заявлением об их досрочном прекращении, а следовательно, действовал недобросовестно.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2017 г. по делу N СИП-516/2017

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассматривал в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “СМ Мишель” – Илларионова Игоря Станиславовича (ул. Речицкий з-д, д. 15, район Раменский, с. Речицы, Московская обл., 140145, ОГРН 1027739623284) о признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30 корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1027739154343) от 06.02.2017 и от 10.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299573, N 469684, N 328538, N 355894.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Колобкова Елена Сафаевна (Москва, ОГРНИП 313774635000289), общество с ограниченной ответственностью “Лаборатория Мишель” (ш. Энтузиастов, д. 56 стр. 32, оф. 300А, Москва, ОГРН 1147746475392), общество с ограниченной ответственностью “Италит” (Волгоградский пр-кт, д. 113, корп. 5, Москва, 109117, ОГРН 5147746253310).

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “СМ Мишель” – Илларионова И.С. – Холодов Н.С. (по доверенности от 03.04.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41), Чеканов А.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-481/41);

от индивидуального предпринимателя Колобковой Елены Сафаевны – Врабий В.П. (по доверенности от 06.12.2017 N 77 АВ 6185892), Суслина Н.Ю. (по доверенности от 01.09.2017 N 77 АВ 5720141), Мишутина А.А., Трунова Н.Ю. (по доверенности от 21.01.2017 N 77 АВ 3273053).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “СМ Мишель” – Илларионов Игорь Станиславович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.02.2017 и от 10.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299573, N 328538, N 469684, N 355894, выраженных в форме уведомлений о результатах рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, и взыскании с предпринимателя в пользу конкурсного управляющего расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Колобкова Елена Сафаевна (далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью “Лаборатория Мишель” (далее – общество “Лаборатория Мишель”), общество с ограниченной ответственностью “Италит” (далее – общество “Италит”).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий отмечает, что между обществом с ограниченной ответственностью “СМ Мишель” (правообладатель) (далее – общество “СМ Мишель”) и предпринимателем (приобретатель) 06.02.2014, 28.10.2014, были заключены договоры об отчуждении исключительного права на спорные товарные знаки, которые были зарегистрированы в Роспатенте 04.09.2014 за N РД 0156310 и 20.04.2015 за N РД РД0171754 соответственно, которые в последующем определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 года по делу N А41-60272/2015 были признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего.

Вместе с тем, конкурсному управляющему стало известно о том, что правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299573, N 469684, N 328538, N 355894 по заявлению предпринимателя на основании решений Роспатента от 06.02.2017 и от 10.02.2017, выраженных в форме уведомлений была прекращена, что в свою очередь, по мнению конкурсного управляющего, нарушает права и законные интересы общества “СМ Мишель”.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего выступил по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленное требование.

Представители Роспатента и предпринимателя, поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Общества “Лаборатория Мишель” и “Италит”, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом “СМ Мишель” и предпринимателем 06.02.2014 и 28.10.2014, были заключены договоры об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299573 (заявка N 2004720554), N 328538 (заявка N 2006717755), N 469684 (заявка N 2010708753), N 355894 (заявка N 2007714675), которые были зарегистрированы в Роспатенте 04.09.2014 за N РД 0156310 и 20.04.2015 за N РД 0171754 соответственно.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 названных договоров правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает исключительные права на товарные знаки, согласно приложениям N 1 к настоящим договорам, в отношении всех групп товаров и/или услуг для которых зарегистрированы товарные знаки. Исключительные права на которые, принадлежат правообладателю на основании свидетельств на товарные знаки, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, номера которых указаны в приложениях N 1.

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу N А41-60272/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 сделки в виде договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенные между обществом “СМ Мишель” и предпринимателем от 06.02.2014 (зарегистрирован Роспатентом 04.09.2014 за N РД 0156310), и от 28.10.2014 (зарегистрирован Роспатентом от 20.04.2015 за N РД 0171754), были признаны недействительными, и применены последствия недействительности сделок в виде признания права общества “СМ Мишель” и восстановлении в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания записи о правообладателе обществе “СМ Мишель” в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 328538, N 355894, N 299573, N 469684.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 29.12.2016 Роспатентом от предпринимателя были получены заявления, в котором она, указывая себя в качестве правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 469684, N 299573, N 328538, N 355894, попросила досрочно прекратить их правовую охрану в отношении всех товаров и услуг, для которых они зарегистрированы.

На основании данных заявлений, Роспатентом были приняты решения о досрочном прекращении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 469684 (06.02.2017), N 299573 (06.02.2017), N 328538 (10.02.2017), N 355894 (10.02.2017), выраженные в форме уведомлений о результатах рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Не согласившись с решениями Роспатента от 06.02.2017 и от 10.02.2017, конкурсный управляющий обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемые решения в форме уведомлений относятся к ненормативным правовым актам, поскольку вынесены уполномоченным лицом (Роспатентом), которыми была досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 469684, N 299573, N 328538, N 355894, а следовательно затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее – постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

С учетом даты совершения предпринимателем оспариваемой односторонней распорядительной сделки (29.12.2016) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению правообладателя, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 603 (далее – Административный регламент).

Как видно из оспариваемых решений Роспатента, досрочно прекращая правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 469684, N 299573, N 328538, N 355894 он руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ.

Как указано в подпункте 5 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, правовая охрана товарного знака прекращается в случае отказа правообладателя от права на товарный знак.

Как отмечалось ранее, из материалов дела следует, что между обществом “СМ Мишель” и предпринимателем 06.02.2014 и 28.10.2014, были заключены договоры об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 328538, N 355894, N 299573, N 469684.

В связи с чем Роспатент полагал, что у него не имеется оснований для отказа предпринимателю в предоставлении государственной услуги по внесению сведений в соответствующий Государственный реестр в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 469684, N 299573, N 328538, N 355894, ввиду того, что требования, содержащиеся в положениях пунктов 2, 16, 23 и 72 Административного регламента им были соблюдены.

Вместе с тем, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу N А41-60272/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 сделки в виде договоров об отчуждении исключительного права на указанные товарные знаки, заключенные между обществом “СМ Мишель” и предпринимателем от 06.02.2014 и 28.10.2014 были признаны недействительными, и применены последствия недействительности сделок, а правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 328538, N 355894, N 299573, N 469684 признано общество “СМ Мишель”.

Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”.

Как указано в пункте 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233).

Следовательно, только правообладатель вправе осуществлять любые распорядительные действия в отношении принадлежащего ему исключительного права, в том числе права на товарный знак.

Таким образом, поскольку на основании определения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу N А41-60272/15, которое вступило в законную силу 07.08.2017 (пункт 1 статьи 180, пункт 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделки в виде договоров об отчуждении исключительного права товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 328538, N 355894, N 299573, N 469684 были признаны судами недействительными, и применены последствия недействительности сделок, а правообладателем указанных товарных знаков было признано общество “СМ Мишель”, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выраженная предпринимателем в заявлениях от 29.12.2016 распорядительная сделка о прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 328538, N 355894, N 299573, N 469684, является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, так как она противоречит статьям 1229, 1233 и 1514 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных процессуальных норм, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене. Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей свое подтверждение, в том числе в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 309-АД16-10395 по делу N А60-16466/2015, согласно которому в соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным.

Аналогичный подход применительно к делам об оспаривании решений Роспатента приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 по делу N СИП-286/2014 и от 01.06.2017 по делу N СИП-632/2016.

Таким образом, Роспатент, досрочно прекращая правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299573, N 328538, N 469684, N 355894, по заявлению предпринимателя, не мог учесть тех обстоятельств, что предприниматель на момент подачи заявлений (29.12.2016), знала о том, что в Арбитражном суде Московской области рассматривался спор по заявлению конкурсного управляющего от 23.11.2016, в котором он просил признать недействительными договоры об отчуждении исключительного права товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 328538, N 355894, N 299573, N 469684 (дело N А41-60272/15), которое в свою очередь впоследствии было удовлетворено, однако обратилась в Роспатент с заявлением о их досрочном прекращении, а следовательно, действовала недобросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам выявив указанный факт, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что решения Роспатента от 06.02.2017 и 10.02.2017, принятые по результатам рассмотрения заявлений предпринимателя от 29.12.2016, не соответствует подпункту 5 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, а следовательно, являются недействительными с момента их принятия (с 06.02.2017 и с 10.02.2017 соответственно).

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, а оспариваемое решение признано судом несоответствующим действующему законодательству, а именно подпункту 5 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пунктов 6 постановления N 5/29 и постановление N 6/8, решения Роспатента от 06.02.2017 и 10.02.2017 признаются недействительными, как нарушающие права и охраняемые законом интересы конкурсного управляющего общества “СМ Мишель” – правообладателя указанных товарных знаков.

На основании изложенного коллегия судей полагает, что требование заявителя о признании незаконными решений Роспатента от 06.02.2017 и от 10.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299573, N 328538, N 469684, N 355894 подлежит удовлетворению.

Доводы предпринимателя и Роспатента о пропуске конкурсным управляющим срока на обжалование принятых Роспатентом решений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299573, N 328538, N 469684, N 355894 от 06.02.2017 и 10.02.2017, коллегией судей не принимаются, поскольку, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу N А41-60272/15, в свою очередь, вступившим в законную силу лишь 07.08.2017 (пункт 1 статьи 180, пункт 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 328538, N 355894, N 299573, N 469684 были признаны недействительными.

Таким образом, с момента вступления в законную силу (07.08.2017) судебного акта конкурсному управляющему стало известно о том, что решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, основанные на незаконных односторонних сделках предпринимателя (заявления о прекращении правовой охраны), могут быть обжалованы в судебном порядке.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в Суд по интеллектуальным правам 07.09.2017, а следовательно, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, при признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, в том числе путем аннулирования записей, внесенных в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299573, N 328538, N 469684, N 355894.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам в целях восстановления прав и законных интересов заявителя считает необходимым обязать Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания запись о действии исключительного права общества “СМ Мишель” на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299573, N 328538, N 469684, N 355894 и выдать обществу “СМ Мишель” соответствующие свидетельства.

Учитывая, что на момент подачи заявлений в Роспатент (29.12.2016), предприниматель знала о том, что в Арбитражном суде Московской области рассматривался спор по заявлению от 23.11.2016 конкурсного управляющего о признании недействительными договоров об отчуждении исключительного права товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 328538, N 355894, N 299573, N 469684 (дело N А41-60272/15), которое впоследствии было удовлетворено, коллегия судей приходит к выводу о том, что судебные расходы конкурсного управляющего, связанные с подачей настоящего заявления в суд, должны быть распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на предпринимателя, поскольку вины Роспатента в принятии обжалуемых ненормативных правовых актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

решил:

требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “СМ Мишель” – Илларионова Игоря Станиславовича удовлетворить.

Признать незаконными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.02.2017 и от 10.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299573, N 328538, N 469684, N 355894, как не соответствующие статье 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать запись, внесенную в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299573, N 328538, N 469684, N 355894.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания запись о действии исключительного права общества с ограниченной ответственностью “СМ Мишель” на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299573, N 328538, N 469684, N 355894 и выдать обществу с ограниченной ответственностью “СМ Мишель” соответствующие свидетельства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колобковой Елены Сафаевны (ОГРНИП 313774635000289) в пользу общества с ограниченной ответственностью “СМ Мишель” (ОГРН 1027739623284) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н.ПОГАДАЕВ
Судьи Н.А.КРУЧИНИНА, С.П.РОГОЖИН

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 68

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code