Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2017 N С01-1035/2017 по делу N А40-184167/2016

Требование: О защите исключительного права на изобретение.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик без согласия истца использовал спорный патент при изготовлении и реализации своей продукции.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как представленные на экспертизу документы не только не были представлены суду в материалы судебного дела, но также и не были переданы истцу, что послужило препятствием для ознакомления последнего с указанными документами и подготовки своей правовой позиции.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. по делу N А40-184167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ОКБ “РИТМ” (ул. Петровская, д. 99, г. Таганрог, Ростовская область, 347900, ОГРН 1026102583088) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-184167/2016 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Григорьев А.Н.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “ОКБ “РИТМ” к обществу с ограниченной ответственностью “НЭР АКАДЕМИЯ А.РЕВЕНКО” (пер. Трубниковский, д. 30, стр. 3, Москва, 121069, ОГРН 1047796969131) о защите исключительного права на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Вектор” (ул. Сибирская, д. 52А, г. Пермь, Пермский край, 614007, ОГРН 1105904003270).

В судебное заседание явились представители:

от закрытого акционерного общества “ОКБ “РИТМ” – Теплов В.В. (по доверенности от 15.03.2016 N 61АА4272131), Тимошенко И.В. (по доверенности от 01.11.2017);

от общества с ограниченной ответственностью “СКЭНАР АКАДЕМИЯ А.РЕВЕНКО” – Валуйский А.В. (по доверенности от 11.12.2017), Валуйский Н.А. (по доверенности от 11.12.2017), Ревенко А.Н. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

закрытое акционерное общество “ОКБ “РИТМ” (далее – общество “РИТМ”) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “СКЭНАР АКАДЕМИЯ А.РЕВЕНКО” (далее – общество “СКЭНАР АКАДЕМИЯ А.РЕВЕНКО”) с требованиями:

о запрете обществу “СКЭНАР АКАДЕМИЯ А.РЕВЕНКО” совершать действия, нарушающие исключительное право истца на изобретение, защищаемое патентом Российской Федерации N 2325929, в том числе, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых используется защищаемое техническое решение по патенту;

об изъятии у общества “СКЭНАР АКАДЕМИЯ А.РЕВЕНКО” материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности на момент обращения в суд, известных истцу под наименованиями “массажеры электроимпульсные бытовые моделей НЭР 1 и НЭР 1.1”;

о взыскании компенсации в размере, определяемом по усмотрению суда;

об обязании общества “СКЭНАР АКАДЕМИЯ А.РЕВЕНКО” опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения с указанием действительного правообладателя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Вектор” (далее – общество “Вектор”).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований общества “РИТМ” отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество “РИТМ” обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество “РИТМ” указало на то, что суды неправомерно при принятии обжалуемых судебных актов основывали свои выводы на единственном доказательстве – заключении судебной патентоведческой экспертизы, которая, по мнению общества “РИТМ”, была проведена с нарушением норм процессуального права, а документы, на которых она основана, отсутствуют в материалах дела и не были представлены истцу.

Так, общество “РИТМ” обратило внимание на то обстоятельство, что во время проведения судебной экспертизы экспертной организацией у суда были запрошены дополнительные документы для проведения экспертного исследования, вследствие чего судом было назначено судебное заседание и по его результатам было принято определение.

В судебном заседании эксперту под расписку был передан ряд документов, перечень которых содержится в расписке.

Кроме того, названным определением суд первой инстанции обязал общество “СКЭНАР АКАДЕМИЯ А.РЕВЕНКО” представить дополнительные документы (электрическую схему в соответствующей части) непосредственно в адрес экспертной организации.

Ни документы, переданные эксперту в судебном заседании, ни документы, который суд обязал ответчика передать непосредственно эксперту, в материалы дела не приобщались, их копии истцу не передавались.

Ознакомиться с ними самостоятельно истец также не имел возможности в связи с их отсутствием в материалах дела.

Кроме того, общество “РИТМ”, ссылаясь на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пунктах 9 и 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе” (далее – Постановление N 23), указало на то, что представление стороной материалов для экспертного исследования непосредственно эксперту является нарушением норм процессуального права, поскольку приводит к вступлению стороны по делу в контакт непосредственно с экспертом.

Указанное обстоятельство, по мнению общества “РИТМ”, объективно ставит под сомнение результаты экспертизы, независимость эксперта и его незаинтересованность в исходе дела.

Также общество “РИТМ” отметило, что переданные ответчиком эксперту материалы (в частности, электрическая схема аппарата НЭР-1 и пояснения к схеме аппарата НЭР-1) не могли быть проверены судом на соответствие положениям части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были переданы ответчиком непосредственно эксперту, в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что суды не подвергали исследованию и оценке ни оригиналы, ни копии документов, запрошенных экспертной организацией и переданных ей обществом “СКЭНАР АКАДЕМИЯ А.РЕВЕНКО”.

В обоснование названного довода общество “РИТМ” ссылалось на то, что согласно списку приложений сопроводительного письма экспертной организации от 13.04.2017 N А004733, которым были представлены в суд результаты экспертизы, электрическая схема аппарата НЭР-1 и пояснения к ней на 18-ти листах в суд не направлялись. Кроме того, эти материалы не были озвучены на стадии исследования доказательств и отсутствовали в деле на момент ознакомления представителя истца с материалами дела 20.07.2017.

В кассационной жалобе общество “РИТМ” указало и на то, что суды неправомерно приняли в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, указывая при этом на недостаточную обоснованность этого заключения, отсутствие оценки судами научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения, полноты и всесторонности экспертного заключения, относимости результатов экспертного заключения к настоящему делу, равно как и соответствия выводов эксперта имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель кассационной жалобы отметил, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о вызове эксперта, который мог бы дать разъяснения относительно изложенных в заключении методических подходов и выводов, сделанных на основании их применения.

Так, общество “РИТМ” считает, что суды, положив в основу принятых судебных актов лишь экспертное заключение и не дав никакой оценки возражениям общества “РИТМ”, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, в кассационной жалобе общество “РИТМ”, ссылаясь на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало на то, что в случае, если Суд по интеллектуальным правам сочтет необходимым воспользоваться в настоящем деле своим правом на получение профессионального мнения ученых, общество “РИТМ” предлагает поставить перед специалистом ряд вопросов, изложенных в тексте кассационной жалобы.

Общество “СКЭНАР АКАДЕМИЯ А.РЕВЕНКО” представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Общество “Вектор” отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

В судебное заседание явились представители общества “РИТМ” и общества “СКЭНАР АКАДЕМИЯ А.РЕВЕНКО”.

Общество “Вектор”, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика сообщили о смене наименования, указали, что с 06.09.2017 фирменным наименованием общества является следующее: общество с ограниченной ответственностью “НЭР АКАДЕМИЯ А.РЕВЕНКО”, представили выписку из ЕГРЮЛ.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам определил считать наименованием ответчика общество с ограниченной ответственностью “НЭР АКАДЕМИЯ А.РЕВЕНКО” (далее – общество “НЭР АКАДЕМИЯ А.РЕВЕНКО”).

Представители общества “РИТМ” поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители общества “НЭР АКАДЕМИЯ А.РЕВЕНКО” возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общество “РИТМ” является правообладателем патента Российской Федерации N 2325929 на изобретение “Способ электровоздействия на живой организм и устройство для его осуществления”.

Полагая, что общество “СКЭНАР АКАДЕМИЯ А.РЕВЕНКО” без согласия патентообладателя использовало названный патент при изготовлении и реализации своей продукции, общество “РИТМ” обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества “РИТМ”, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1351, 1358 ГК РФ, исходили из отсутствия в образце продукции общества “СКЭНАР АКАДЕМИЯ А.РЕВЕНКО” каждого признака изобретения, приведенных в независимых пунктах 1 и 2 его формулы.

В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности нарушения исключительного права общества “РИТМ” действиями общества “СКЭНАР АКАДЕМИЯ А.РЕВЕНКО”.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также материалы дела, судебная коллегия установила, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности обществу “РИТМ” исключительного права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо эквивалентного признака.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе доказательств, представленных в материалы дела, установили, что в продукции общества “СКЭНАР АКАДЕМИЯ А.РЕВЕНКО” не использован каждый признак, содержащийся в независимых пунктах формулы изобретения общества “РИТМ”, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанции основывали свои выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, в том числе и на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

При этом из материалов дела усматривается следующее.

В ходе проведения судебной патентоведческой экспертизы экспертной организацией в суд было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения исследования.

Арбитражный суд города Москвы 07.02.2017 определением назначил судебное заседание на 06.03.2017 для разрешения названного ходатайства.

Определением от 06.03.2017 ходатайство экспертной организации было удовлетворено; представителем экспертной организации в судебном заседании от ответчика был получен ряд документов согласно перечню, указанному в расписке (том 2, л.д. 135), в том числе технические условия N 5156-002-75380813-2016.

Кроме того, названным определением суд обязал общество “СКЭНАР АКАДЕМИЯ А.РЕВЕНКО” представить экспертной организации по адресу, указанному в определении соответствующую электрическую схему в истребуемой экспертом части.

В суд 17.04.2017 поступило заключение эксперта по результатам патентоведческой экспертизы от 10.04.2017 N 11/17.

В тексте названного заключения в качестве материалов, предоставленных на экспертизу, помимо прочих, были перечислены следующие документы: Технические условия ТУ 5156-002-75380813-2016, электрическая схема аппарата НЭР 1, пояснения к схеме аппарата НЭР 1.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что указанные документы, подвергнутые исследованию экспертной организацией при подготовке заключения судебной экспертизы, которое было положено судами в основу принятых судебных актов, отсутствуют в материалах настоящего судебного дела.

При этом, представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердили, что названные документы передавались только эксперту, в материалы дела копии указанных документов ими не приобщались, истцу не направлялись.

Вместе с экспертным заключением такие документы в суд возвращены также не были.

В силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 той же статьи).

Исходя из прямого указания части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, правила непосредственного исследования доказательств императивно действуют и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи. При этом суд не связан выводами экспертизы, и ее наличие в деле не освобождает суд от необходимости непосредственных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе и тех доказательств, которые были представлены на судебную экспертизу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела документов, которые были представлены на исследование экспертной организации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что судами первой и апелляционной инстанции были произведены действия по непосредственному исследованию всех доказательств по делу.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы статей 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие исследование и оценку доказательств, что могло привести к принятию незаконного судебного акта и является основанием для отмены как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены и принцип состязательности сторон, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные на экспертизу документы не только не были представлены суду в материалы судебного дела, но также и не были переданы обществу “РИТМ”, что послужило препятствием для ознакомления обществом “РИТМ” с указанными документами и подготовки своей правовой позиции.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом названных обстоятельств, прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе общества “РИТМ”, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку также связаны с исследованием вопроса о соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, положенным в основу судебных актов, однако часть таких доказательств в материалах дела отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все имеющиеся доказательства по делу, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-184167/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу отменить.

Дело N А40-184167/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья Н.Л.РАССОМАГИНА
Судьи Д.А.БУЛГАКОВ, И.В.ЛАПШИНА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 67

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code