Решение Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2017 по делу N СИП-479/2017

Требование: О признании недействительными решений Роспатента.
Обстоятельства: Роспатентом удовлетворены возражения на решения об отказе в государственной регистрации товарных знаков, приняты решения о их регистрации.
Решение: Требование удовлетворено, так как Роспатент произвел самостоятельный сравнительный анализ противопоставляемых обозначений на предмет их сходности и однородности товаров и услуг, в отношении которых испрашивается регистрация товарных знаков, резолютивные части оспариваемых решений, содержащие выводы о том, что товарные знаки должны быть зарегистрированы в отношении всех указанных услуг, противоречат мотивировочным частям, из которых следует, что правовая охрана предоставлена товарным знакам только в отношении части заявленных услуг.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. по делу N СИП-479/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым И.В., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Компания Открытый спорт” (пр. Вторчерметовский, стр. 3, г. Тихвин, Ленинградская область, 187556, ОГРН 1084715000138) о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.05.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.02.2017 на решение от 15.11.2016 по заявке на регистрацию товарного знака N 2014743887, и решения от 11.05.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.02.2017 на решение от 15.11.2016 по заявке на регистрацию товарного знака N 2014743889.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Открытый спорт” (Б. Тишинский пер., д. 26, корп. 13-14, пом. XII, Москва, 123557, ОГРН 1137746693556);

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Компания Открытый спорт”: Борохович Л.Н. по доверенности от 01.10.2017,

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Шеманин Я.А. по доверенности от 19.96.2017 N 01/32-480/41.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Компания Открытый спорт” (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.05.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.02.2017 на решение от 15.11.2016 по заявке на регистрацию товарного знака N 2014743887, и решения от 11.05.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.02.2017 на решение от 15.11.2016 по заявке на регистрацию товарного знака N 2014743889.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Открытый спорт”.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети “Интернет” (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru); своих представителей в предварительное судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указывая при этом на то, что оспариваемое решение принято в нарушение пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, общество обращало внимание на то, что при вынесении оспариваемого решения допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения, а резолютивная часть решения Роспатента не соответствует его мотивировочной части.

Роспатент возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, письменные пояснения к дополнению заявления общества, согласно которым считает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует нормам действующего законодательства.

Изучив и рассмотрев материалы дела, выслушав представителей общества и Роспатента, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Роспатент заявкой N 2014743887 о регистрации словесного обозначения “OPENSPORT” в качестве товарного знака в отношении товаров 06, 28-го и услуг 35, 37, 41 классов МКТУ с приоритетом от 24.12.2014.

Роспатентом 15.11.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014743887 в отношении заявленных товаров и услуг. Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 Кодекса.

Также обществом подана заявка N 2014743889 о регистрации словесного обозначения “ОПЕНСПОРТ” в качестве товарного знака в отношении товаров 06, 28-го и услуг 35, 37, 41 классов МКТУ.

Заключения по заявкам N 2014743887, 2014743889 обоснованы тем, что заявленное словесное обозначение сходно до степени смешения:

– со словесным товарным знаком “” по свидетельству Российской Федерации N 474950, зарегистрированным ранее на имя общество с ограниченной ответственностью “Вира” (Санкт-Петербург), в отношении однородных услуг 37-го класса МКТУ;

– с комбинированным товарным знаком  по свидетельству Российской Федерации N 414015, зарегистрированным ранее на имя ООО “Открытый спорт” (Москва), с датой приоритета от 25.05.2009 в отношении однородных товаров и услуг 06, 28, 35, 41 классов МКТУ.

Роспатентом также 15.11.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014743889 в отношении заявленных товаров и услуг по тем же основаниям, что и по заявке N 2014743887.

Не согласившись с указанными решениями Роспатента, общество 28.02.2017 подало возражение, в котором указало на то, что правообладатель противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474950, являясь единственным учредителем общества “Компания Открытый спорт”, предоставил письмо-согласие на регистрацию и использование на территории Российской Федерации товарного знака “OPENSPORT” по заявке N 2014743889 на имя заявителя в отношении заявленных услуг 37-го класса МКТУ. Также общество указало в возражении на факт досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 414015, а следствие его неиспользования правообладателем на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу N СИП-708/2016.

На основании вышеизложенных доводов общество просило отменить решения Роспатента и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарных знаков в отношении заявленных товаров и услуг.

По результатам рассмотрения возражений общества от 28.02.2017 Роспатентом согласно протоколу заседания коллегии оглашена резолютивная часть, в соответствии с которой возражения удовлетворены, решения Роспатента от 15.11.2016 отменены и приняты решения о регистрации обозначений по заявкам N 2014743887, 2014743889 в качестве товарных знаков.

Между тем согласно мотивировочной части решений Роспатента от 11.05.2017 заявки N 2014743887, 2014743889 подлежат регистрации в качестве товарных знаков в отношении всех заявленных услуг 37-го класса МКТУ и части услуг 41-го классов МКТУ “академии [обучение]; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы здоровья; обучение гимнастике; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досугов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация конкурсов учебных или развлекательных; организация спортивных состязаний; услуги образовательно-воспитательные”.

В регистрации иных товаров и услуг, испрашиваемых в заявках N 2014743887, 2014743889, отказано на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку обозначения по указанным заявкам сходны до степени смешения с товарным знаком третьего лица по свидетельству Российской Федерации N 414015, зарегистрированным в отношении однородных товаров и услуг.

Не согласившись с данными решениями Роспатента от 11.05.2017, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта или решения, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следствие, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Исходя из дат приоритета заявок N 2014743887, 2014743889 (16.12.2014) Роспатентом правильно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный N 4322, вступившие в силу 10.05.2003 (далее – Правила N 32).

Из заявления следует, что общество не оспаривает выводы Роспатента о сходности до степени смешения обозначений по заявкам N 2014743887, 2014743889 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 414015.

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил N 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил N 32, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как разъяснено в пункте 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее – Методические рекомендации N 197), сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Заявленные на регистрацию словесные обозначения включает в себя словесный элемент “ОПЕНСПОРТ” и “OPENSPORT”, выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы и латинского алфавита. Противопоставленный товарный знак является комбинированным .

Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же юридическому лицу. При этом вероятность смешения зависит от степени различительной способности (известности, узнаваемости) товарного знака, а также от тождественности или однородности товаров, в отношении которых сравниваемые обозначения используются.

Между тем согласно вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-708/2016 установлен факт неиспользования правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 414015, а также дана оценка однородности товарам и услугам для которых он зарегистрирован и заявкам N 2014743887, 2014743889.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку настоящее дело и дело N СИП-708/2016 совпадают по составу лиц, участвующим в деле.

В то же время при рассмотрении возражений общества Роспатентом при определении сходства сравниваемых обозначений и определения однородности товаров и услуг не были учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N СИП-708/2016.

Вместе с тем, рассматривая возражения общества от 28.02.2017, Роспатент фактически проводил самостоятельную экспертизу обозначениям по заявкам N 2014743887, 2014743889 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 414015, в регистрацию которого были внесены изменения, согласно решению по делу N СИП-708/2016.

Таким образом, Роспатент при рассмотрении возражений общества не руководствовался заключением экспертизы, проведенной до внесения изменений в названный товарный знак, а произвел самостоятельный сравнительный анализ противопоставляемых обозначений на предмет их сходности, а также однородности товаров и услуг, в отношении которых испрашивается регистрация товарных знаков, и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 414015.

При таких обстоятельствах правомерны ссылки общества на нарушение его прав, предусмотренным нормами статьи 1499, пунктом 1500 ГК РФ, то есть в его праве давать пояснения относительно однородности товаров и услуг и внести изменения в заявки при проведении экспертизы обозначений Роспатентом на стадии рассмотрения возражений от 28.02.2017.

Доводы общества о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения и требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ касательно несоответствия мотивировочной и резолютивной частей решения, соответствуют материалам дела и признаются судом обоснованными.

Так, как следует из мотивировочной части решения Роспатента, резолютивная часть решения Роспатента гласит: “удовлетворить возражение от 28.02.2017, отменить решение Роспатента от 15.11.2016 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2014743887”, такая же резолютивная часть принята в отношении заявки N 2014743889.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что товарные знаки должны быть зарегистрированы полностью в отношении всех услуг, указанных в заявке. Именно в таком виде, согласно протоколу заседания коллегии палаты по патентным спорам от 13.04.2017, резолютивная часть заключения была оглашена заявителю в заседании.

Однако, как следует из материалов административного дела товарным знакам по заявкам N 2014743887, 2014743889 была предоставлена правовая охрана только в отношении следующих услуг: всех заявленных услуг 37-го класса МКТУ и части услуг 41-го классов МКТУ “академии [обучение]; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы здоровья; обучение гимнастике; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досугов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация конкурсов учебных или развлекательных; организация спортивных состязаний; услуги образовательно-воспитательные”.

Таким образом, оспариваемое решение носит противоречивый характер, что недопустимо.

Несмотря на отсутствие в законодательстве специальных требований к содержанию решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, решение административного органа должно быть ясным, изложено языком, понятным для всех лиц, и не допускать неоднозначного толкования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации”, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Роспатента N 56 “О Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам” имеет дату 22.04.2003, а не 23.04.2003.

Пунктом 4.3 Приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.04.2003 N 56 “О правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам” (далее – Правила ППС) предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности – обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил ППС по результатам рассмотрения возражения палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства.

При этом решение палаты по патентным спорам может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения.

При рассмотрении возражения, предусмотренного пунктами 1.1, 1.5 – 1.6 Правил ППС, в случае отмены оспариваемого решения в решении палаты по патентным спорам должны содержаться основания отмены оспариваемого решения и вывод о выдаче или об отказе в выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или вывод о принятии к рассмотрению заявки на регистрацию товарного знака, регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, или об отказе в принятии ее к рассмотрению, или вывод о регистрации или об отказе в регистрации товарного знака, регистрации и предоставлении права пользования наименованием места происхождения товара или предоставлении права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, или вывод о предоставлении или об отказе в предоставлении охраны, осуществленной в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков или Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

В оспариваемых решениях от 11.05.2017 отсутствуют выводы содержащие основания для отмены решений от 15.11.2016.

Суд считает, что несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части решения Роспатента, его резолютивной части, являются нарушениями, имеющими существенный характер.

С учетом изложенного решение Роспатента от 11.05.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения общества от 28.02.2017, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В рамках устранения допущенного нарушения суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражения общества от 28.02.2017 на решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.11.2016 по заявкам на товарный знак N 2014743887, 2014743889.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью “Компания Открытый спорт” удовлетворить.

Признать недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.05.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.02.2017 на решение от 15.11.2016 по заявке на регистрацию товарного знака N 2014743887, и решения от 11.05.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.02.2017 на решение от 15.11.2016 по заявке на регистрацию товарного знака N 2014743889, как не соответствующих требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражения общества с ограниченной ответственностью “Компания Открытый спорт” от 28.02.2017 на решения от 15.11.2016 по заявкам на регистрацию товарных знаков N 2014743887, 2014743889.

Примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N СИП-479/2017, а не N СИП-497/2017.

Отменить приостановление действия решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.05.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.02.2017 на решение от 15.11.2016 по заявке на регистрацию товарного знака N 2014743887, и решения от 11.05.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.02.2017 на решение от 15.11.2016 по заявке на регистрацию товарного знака N 2014743889, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 по делу N СИП-497/2017.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью “Компания Открытый спорт” 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи Т.В.ВАСИЛЬЕВА, Н.Н.ПОГАДАЕВ

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 60

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code